ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15905/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/424/24	Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар:Кириченко В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 січня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , заінтересовані особи : Акціонерне товариства «Дельта банк» , ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача (позивача) .
Заява мотивована тим , що 07.05.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2241/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 004-16527-221111 від 22.11.2011 укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 26600 грн., з яких 26600 грн. заборгованість за тілом кредиту.
Зазначає, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави по справі №554/15905/14ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається невиконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Заявник вважає, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло усі права кредитора за кредитним договором, що укладені між банком та ОСОБА_1 .. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-які стадії процесу. 
Ухвалою Октярського районного суду міста Полтави від 12 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , заінтересовані особи : Акціонерне товариства «Дельта банк» , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником, задоволено.
Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Скарга мотивована тим , що оскаржувана ухвала прийнята без відома та участі боржника .
Апелянт зазначає, що за відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва . У зв`язку із чим скаржник вважає , що судом першої інстанції порушено норми діючого законодавства , та вирішено питання процесуального правонаступництва без розгляду питання поновлення виконавчого провадження.
Крім того , в апеляційній скарзі зазначено , що суд присвоїв статус стягувача заявнику та здійснив заміну стягувача на судовій стадії, однак виконавче провадження по рішенню Октябрського районного суду міста Полтави від 27.08.2015 року не відкривалось, строк на пред`явлення виконавчих листів пропущено.
Скаржник вказує, що внаслідок таких дій приватним виконавцем відкрито виконавче провадження поза межами строку на пред`явлення виконавчих листів , що порушує її права .
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 січня 2022 року , та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі. 
Від ТОВ «ФК «Євроейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу , у якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу без змін.
Судовим розглядом встановлено , що Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по справі №554/15905/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-16527-221111 від 22 листопада 2011 року, згідно з яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача правонаступником, обґрунтовуючи заяву правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, а саме відступленням права вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника (відповідача) по вищевказаній справі  ОСОБА_1 та переходом таких прав до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Як вбачається з матеріалів заяви, інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості за вказаним кредитним договором, а також дані щодо звернення позивача по справі із заявою про відкриття виконавчого провадження - відсутні.
Із доданих до заяви матеріалів слідує, що 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2241/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до договору.
Відповідно до витягу з Додатку №1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» предметом договору є, зокрема, право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №004-16527-221111 від 22 листопада 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 26600 грн.
Згідно з пунктом 2 договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
Відповідно до пункту 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2099978,89 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Згідно Витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» під номером 86 зазначена боржниця ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-16527-221111 від 22.11.2011 укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 26600 грн., з яких 26600 грн. заборгованість за тілом кредиту.
Представленими суду документами в їх сукупності підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на даний час виступає новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №004-16527-221111 від 22 листопада 2011 року, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Крім того, у рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 12 січня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді:    А.І. Дорош

О.А.Лобов