ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року                                       м.Дніпро                       Справа №  908/1755/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), 
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від відповідача: Фролов В.В., виписка з ЄДРЮО №274648444444 від 21.11.2023, самопредставництво;
інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/1755/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС»,  м. Запоріжжя
до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя 
про стягнення 709 088,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заборгованості в сумі 709 088,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021 в частині оплати вартості поставленого обладнання на зазначену суму. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі №908/1755/23 позов задоволено; стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС” заборгованість за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021 у розмірі 709  088,00 грн та 10 636 грн 32 коп. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю, доведеністю та правомірністю заявлених позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачем отримано акт приймання передачі устаткування до монтажу вартістю 709 088, 00 грн, видаткову накладну, рахунок на оплату за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021, що підтверджено відповіддю від 20.04.2023. Зазначені вище акт, видаткова накладна підписані сторонами, однак відповідачем не сплачено згідно умов договору № 26/11-Д від 26.11.2021. Обов`язок відповідача прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і нормами ст.ст. 853, 882 ЦК України. З урахуванням приписів статті 882 ЦК України у відповідача виникло прострочення виконання обов`язку за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д від 26.11.2021року, а саме: не було сплачено позивачу вартість поставленого обладнання у розмірі           709 088,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати   рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023 у справі №908/1755/23та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права;
-          посилання суду на Правила визначення вартості будівництва є безпідставним;
-          витрати на придбання устаткування в довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року позивачем не включені;
-          оплата за незмонтоване обладнання є порушенням п. 6.4.2, п. 6.4.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, п. 4.3 договору про закупівлю робіт №26/11-Д та абз. 2 п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва»;
-          роботи щодо монтажу електричного обладнання відсутні в додатку до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету статистики України від 19.02.2002  №7/7-124, яким визначено перелік незавершених конструктивних елементів та видів будівельних робіт або їх частин;
-          у разі сплати обладнання в грудні 2021 року на підставі видаткових накладних, Управління мало би зайво проведені видатки за рахунок субвенції з державного бюджету місцевому бюджету по КПКВ та КМБ 1517369 по КЕВ 3142 в сумі 709  088,00 грн;
-          Держаудитслужба при складанні актів перевірки закупівель Управління неодноразово висвітлювала позицію, що сплата за обладнання за накладною є порушенням чинного законодавства, таку сплату можливо проводити лише на підставі довідки форми КБ-3 виключно після того, як воно буде змонтовано;
-          суд не надав правової оцінки п. 6.15 Настанов з визначення вартості будівництва від 01.11.2021; помилково послався на Правила ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, які втратили чинність до укладення договору;
-          позивач не надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), в якій зазначена вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням такого устаткування;
-          судом не встановлено повноваження особи, яка підписала видаткову накладну №33 за грудень 2021 року та акт приймання – передачі устаткування до монтажу; позивачем не надано копії довіреності, що підтверджує повноваження підписанта, судом це питання не досліджувалося, тому такі документи не можуть вважатися належними доказами;
-          погодженою можна вважати суму у 675  504,47 грн, яка визначена як вартість обладнання у Підсумковій відомості ресурсів;
-          підстави для відмови в сплаті за обладнання генпідряднику були доведені позивачу особисто;
-          визначена накладною №33 від грудня 2021 та актом приймання – передачі устаткування до монтажу №22 сума значно перевищує договірну ціну, не була узгоджена з замовником, тому не могла бути прийнята до сплати;
-          роботи з демонтажу виконані частково, обладнання на об`єкт не завезено, монтаж не проведено.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2023 відкладено   вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи   № 908/1755/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1755/23.
14.12.2023 матеріли справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023  у справі № 908/1755/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 21.02.2024.
22.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023  у справі № 908/1755/23 без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
-          позивачем в повному обсязі були виконані роботи по  договору, відповідач їх прийняв, втім в повному обсязі не оплатив;
-          відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про відсутність відповідальності за укладеним між сторонами договором.
У судовому засіданні 21.02.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023  у справі № 908/1755/23 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач явку представника в судове засідання 21.02.2024 не забезпечив, причин неявки не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» (покупець) та ФОП Махмудов Нурулла Огли (продавець) укладений договір № 24/11, за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов`язується виготовити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах цього договору та оплатити його вартість,
Найменування товару: Тельфер 3.2т6м (п. 1.2.). Ціна Товару становить 172 474,61 грн (п. 2.1.). Порядок оплати:100% оплата на п/р Продавця (п. 3.1.).
Згідно договору № 24/11 від 24.09.2021, на підставі рахунку від 26.11.2021 на суму 119 489,36 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» придбано Тельфер 3,2 т6м.
На виконання умов договору поставки № 02.12-21-1Д від 02.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП ГІДРОМЕХАНІКА (постачальник), згідно рахунку № 953 від 07.12.2021 на суму 556 015,08 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» придбано Насос 2СМ200-150-500/4а з електродвигуном 110 кВТ 1500 об/хв. (2 шт.).
За результатами відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» було визнано переможцем за предметом закупівлі «Реконструкція приймальної камери очисних споруд м. Дніпрорудне Запорізької області» Місцезнаходження об`єкту робіт: 71632, Україна Запорізька область місто Дніпрорудне.
26.11.2021 між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ ПЛЮС» (генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 26/11-Д (надалі – договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проєктно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору договірна ціна складає 1 074 898,80 грн (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 179 149, 80 грн, у тому числі (будівельні роботи 372 868, 80 грн, обладнання-702 030,00 грн), у тому числі на 2021 рік –  1 074 898,80 грн (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.), у тому числі (будівельні роботи 372 868,80 грн., обладнання – 702 030, 00 грн. ) у тому числі ПДВ 20% -  179 149,80 грн.
У відповідності до пункту 4.1 договору розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих генпідрядником.
За умовами пункту 4.2 договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для перевірки та підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 60 банківських днів з дня підписання документів замовником при наявності бюджетних призначень. Оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих генпідрядником протягом 5 календарних днів з моменту надання генпідрядником накладних, при наявності бюджетних призначень.
Пунктом 5.1 договору сторони передбачили терміни початку та закінчення виконанню робіт. Так, початок виконання робіт - листопад 2021 року, а закінчення виконання робіт -грудень 2021 року.
Згідно п. 10.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.
Календарним графіком виконання робіт (додаток до договору) сторони передбачили строки та обсяги виконання робіт на період часу з листопада 2021 року по грудень 2021 року.
Додатковою угодою № 1 від 30.12.2021 до договору в зв`язку з відсутністю фінансування сторони внесли зміни до п 5.1. договору щодо строку виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - листопад 2021 року, а закінчення виконання робіт - березень 2022 року, та до п. 10.1. - строк дії договору - до 31. 03. 2022.
Додатковою угодою № 2 від 22.02.2022 до договору сторони внесли зміни до п 3.1. договору, а саме: ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахованої до вимог Настанови з визначенням вартості будівництва - Кошторисні норми України. Договірна ціна складає 1 074 898, 80 грн. (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% -179 149, 80 грн., у тому числі (будівельні роботи 365 810,80 грн., обладнання - 709 088, 00 грн), у тому числі на 2022 рік - 710 526 00 грн. (сімсот десять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.), у тому числі (будівельні роботи 1 438 800, 00 грн., обладнання - 709 088, 00 грн) у тому числі ПДВ 20% -118 421 00 грн.
Вказаними додатковими угодами до договору сторони також змінили вартість виконання робіт та період часу виконання, які виклали в Календарному графіку виконання робіт. Згідно плану фінансування (додаток до додаткової угоди №2), затвердженого сторонами, обсяг фінансування на 2022 рік – 710  526,00 грн, з яких 709  088,00 грн – обладнання.
Додатковою угодою № 3 від 31.03.2022 до договору сторони, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, внесли зміни до п 5.1. договору щодо строку виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - листопад 2021 року, закінчення виконання робіт - червень 2022 року, строк дії договору - до 31.06.2022.
Додатковою угодою № 4 від 30.06.2022 до договору сторони, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, внесли зміни до п 5.1. договору щодо строку виконання робіт, а саме: початок виконання робіт - листопад 2021 року, закінчення виконання робіт - грудень 2022 року, строк дії договору - до 31.12.2022.
На виконання умов договору генпідрядник в 2021 році частково виконав роботи, передбачені договором та Календарним планом виконання робіт, вартістю 364 372, 80 грн, що було оформлено актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (КБ-3).
Вказаний акт був підписаний сторонами договору, а прийняті замовником роботи вартістю  364 372,80 грн сплачені згідно платіжного доручення № 32 від 15.12.2021.
У відповідності до умов договору генпідрядник продовжив виконання робіт згідно Календарного плану виконання робіт. Так, генпідрядник виконав роботи щодо устаткуванням монтажу товару: Тель еклектичний загального призначення, вантажопідйомність 3,2 т., Насос 2СМ200-150-500/4а з електродвигуном 110 кВТ 1500 об/хв. на об`єкті: Каналізаційні очисних споруд м. Дніпрорудне Запорізької області вартістю 709 088, 00 грн, про що складений та підписаний акт приймання приймання-передачі устаткування до монтажу (М-15а), видаткова накладна №33 від грудня 2021 року (без дати), відповідачу виставлений рахунок на оплату № 33 від грудня 2021 року (без дати) на суму 709  088,00 грн.
Листом № 13/03 від 13.03.2022 позивач повідомив відповідача, що «Будмонтажснаб Плюс» на підставі договору №26/11-Д від 26.11.2021 виконує роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція приймальної камери очисних споруд м. Дніпрорудне Запорізької області». Станом на 31.12.2021 не було сплачене поставлене обладнання на загальну суму 709 088,00грн (насос 2СМ200-150-500/4а з електродвигуном 110кВТ 1500 об/хв., таль електрична вантажопідйомність 3.2 тн). 
У відповіді № 04289/08-28 від 31.05.2022 на лист позивача № 13/03 від 13.03.2022 відповідач щодо неоплати за поставлений товар згідно Акту приймання передачі устаткування до монтажу вартістю 709 088, 00 грн зазначив, що платежі здійснюються з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку у певній послідовності та, посилаючись на військову агресію рф проти України, зазначив, що після стабілізації ситуації в Україні «повернемось до розгляду можливості оплати за придбане та змонтоване генпідрядником обладнання».
Супровідним листом від 06.04.2023 на адресу замовника направлені акт приймання - передачі устаткування до монтажу вартістю 709 088,00 грн, видаткова накладна № 33 на суму 709 088,00 грн, рахунок на оплату № 33 за договором. Зазначені документи направлені поштовим відправленням з оголошеною цінністю та рекомендованим повідомлення про його вручення для прийняття виконаних генпідрядником робіт, підписання та оплати. У листі генпідрядником висловлено прохання повернути по одному підписаному екземпляру актів на адресу: 69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, будинок 31. Також зазначено, що обсяги робіт, виконаних генпідрядником, попередньо були перевірені відповідними службами Управління капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації, претензій щодо виконаних робіт відсутні.
Вказані документи були отриманні Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 14.04.2023.
У листі від 20.04.2023 №05-05/0079 щодо підписання та повернення документів відповідач зазначив, що підписання отриманих документів є неможливим, у зв`язку з тим, що такі документи вже були підписані, зокрема, з боку відповідача – головним спеціалістом відділу будівельно – технічного нагляду та кошторисно – технічної роботи Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Відповідач зазначив, що відповідно до п. п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668 на підставі актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3). Генпідрядником не надані замовнику акти приймання виконаних робіт, тому відсутні підстави для прийняття обсягів робіт та оплати їх вартості. 
Відповідачем не була оплачена позивачу вартість робіт у сумі 709 088,00 грн, що стало підставою для звернення з даним позовом. 
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов 'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Спір між сторонами виник у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості обладнання на суму 709  088,00 грн.
Згідно пункту 4.1 договору розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих генпідрядником.
За умовами пункту 4.2 договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для перевірки та підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 60 банківських днів з дня підписання документів замовником при наявності бюджетних призначень. Оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних, наданих генпідрядником протягом 5 календарних днів з моменту надання генпідрядником накладних, при наявності бюджетних призначень.
Судом встановлено, що додатковою угодою № 2 від 22.02.2022 до договору сторони внесли зміни до п 3.1. договору, а саме: ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахованої до вимог Настанови з визначенням вартості будівництва - Кошторисні норми України. Договірна ціна складає 1 074 898, 80 грн (один мільйон сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% -179 149, 80 грн, у тому числі (будівельні роботи 365 810,80 грн, обладнання - 709 088, 00 грн), у тому числі на 2022 рік - 710 526 00 грн (сімсот десять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.), у тому числі (будівельні роботи 1 438 800, 00 грн., обладнання - 709 088, 00 грн), у тому числі ПДВ 20% -118 421 00 грн.
В матеріалах справи містяться підписані сторонами акт приймання – передачі устаткування до монтажу та видаткова накладна №33 від грудня 2021 року на суму 709  088,00 грн.
У листі від 20.04.2023 №05-05/0079 відповідач визнав підписання зазначених документів, заперечень, що вони були підписані особою без повноважень або щодо змісту не викладено. У відзиві на позов відповідач також не ставив питання щодо наявності сумнівів у повноваженнях підписантів акту приймання – передачі устаткування до монтажу на суму 709  088,00 грн, тому судом першої інстанції цей факт не перевірявся, з урахуванням наданих документів є визнаним сторонами. Позиція відповідача в апеляційній інстанції щодо визнання зазначених документів неналежними доказами є суперечливою та суд її оцінює критично. 
Позиція відповідача з приводу невідповідності вартості обладнання за ціною, по якій воно було позивачем придбано, його вартості згідно акту приймання – передачі устаткування до монтажу та видаткової накладної №33 від грудня 2021 року не може бути врахована з огляду на умови укладеної додаткової угоди № 2 від 22.02.2022 до договору, в якій відповідач погодив ціну обладнання в сумі 709  088,00 грн та згідно плану фінансування (додаток до додаткової угоди №2) зобов`язався сплатити її протягом 2022 року. Договором не передбачено умови, за якою вартість обладнання має відповідати договорам поставок, видатковим накладним за ними. Тому, відповідач, діючи як учасник господарських відносин, враховуючи власне волевиявлення, сам погодив умови договірних відносин з позивачем, які мають виконуватися належним чином. 
З огляду на викладене, враховуючи п. 4.2 договору відповідач, отримавши від позивача 14.04.2023 в тому числі видаткову накладну №33 від грудня 2021 року, підписану ним раніше,  мав її оплатити протягом 5 календарних днів, чого ним зроблено не було з посиланням на п. 4.1 договору, який у листі від 20.04.2023            №05-05/0079 викладений ним на половину (відповідач уникнув посилання на підстави для оплати обладнання, визначені цим пунктом, самостійно визначивши, що генпідрядником для визначення обсягів та підстав для оплати обладнання мають бути надані акти приймання виконаних робіт). 
Принципи справедливості, добросовісності та розумності — одна з керівних ідей цивільного права, згідно якої здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та яка визначає характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні права й інтереси, а також права та інтереси інших учасників з метою недопущення їх порушення, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на  п. 6.15 Настанов з визначення вартості будівництва від 01.11.2021, згідно якого вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).
Відповідач зазначив, що позивач не надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, в якій зазначена вартість придбаного та змонтованого устаткування з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням такого устаткування.
Колегія суддів зазначає, що сторонами, не зважаючи на впровадження в дію Настанов з визначення вартості будівництва від 01.11.2021, у договорі визначені умови для оплати та порядок оплати за обладнання, які не змінені також і укладеними в подальшому додатковими угодами, тому підстави вважати обов`язок відповідача з його оплати таким, що не настав, відсутні. 
З огляду на викладене, позивачем доведені підстави для стягнення з відповідача вартості обладнання на суму 709 088,00 грн, підстави для визнання рішення місцевого господарського суду неправомірним відсутні. 
Щодо інших доводів відповідача, наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023  у справі № 908/1755/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм процесуального законодавства, підстави, передбачені ст. ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023  у справі № 908/1755/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2023  у справі               № 908/1755/23  залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.03.2024. 

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус
Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                     М.О. Дармін