Справа № 991/1595/24
Провадження № 1-кс/991/1614/24

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
14 березня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Олександра РИБАК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 42023000000001415 від 25 серпня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Волочиськ Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 . 
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42023000000001415 від 25 серпня 2023 року.
Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
28 лютого 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави), застосованого до підозрюваного  ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42023000000001415 від 25 серпня 2023 року.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 000 грн (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч гривень) з одночасним покладанням додаткових процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду з Хмельницької області та м. Києва і Київської області з можливістю пересування між ними, повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадження, свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України), носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2024 року за результатом розгляду клопотання сторони захисту ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу - скасовано покладений на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальний обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України - носити електронний засіб контролю. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року клопотання сторони слідства про продовження строку дії покладених на ОСОБА_2 процесуальних обов`язків задоволено, продовжено до 18 березня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 року, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У клопотанні адвокат також зазначає, що 11 січня 2024 року детективом ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_2 та його захисникам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що констатує факт зібрання стороною слідства достатнього обсягу матеріалів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та є підставою для нівелювання існуючих станом на 28.11.2024 ризиків, зокрема, знищення ОСОБА_2 будь-яких доказів у кримінальному провадженні, або впливу ОСОБА_2 на свідків або уповноважених на здійснення досудового розслідування кримінального провадження осіб працівників правоохоронних органів.
Поруч з цим, станом на 09 січня 2024 року органом досудового розслідування не зафіксовано жодного факту намагання чи здійснення з боку ОСОБА_2 незаконних дій направлених на будь-якого іншого підозрюваного чи свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою впливу.
Таким чином, вищенаведені та існуючі станом на 28.11.2023 ризики щодо можливої протиправної поведінки ОСОБА_2 в повній мірі перестали існувати, а отже обмеження прав і свобод ОСОБА_2 на підставі неіснуючих станом на 28.11.2023 ризиків, які приймались судом до уваги під час ухвалення рішення більше не можуть обґрунтовувати подальше втручання держави у права та свободи ОСОБА_2 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023, що створює беззаперечні підстави для ініціювання перед судом питання щодо зміни запобіжного заходу.
Адвокат також звертає увагу на те, що під час визначення розміру застави ОСОБА_2 як альтернативного запобіжного заходу сторона слідства зазначала про наявність в ОСОБА_2 у володінні значної кількості коштовного рухомого та нерухомого майна, вартість якого у разі відчуження могла покрити обчислений стороною слідства розмір застави в розмірі 100.000.000 мільйонів гривень. 28.11.2023 слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визначення застави ОСОБА_2 у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становив 42 260 00,00 грн, що стало суттєвою сумою, здатною забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороною слідства зібрано достатньої у свої сукупності кількості доказів для доведення вини ОСОБА_2 , а все належне ОСОБА_2 майно на підставі ухвал Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023, 06.12.2023, 28.12.2023 перебуває під арештом, що в повній мірі унеможливлює його відчуження.
Крім того, 26 лютого 2024 року від ПП «Аграрна компанія 2004» на адресу захисників ОСОБА_2 надійшов лист № 153 зі змісту якого видно, що 28.11.2023 ПП «Аргарна компанія 2004» внесені на рахунок Вищого антикорупційного суду грошові кошти у розмірі 40 260 000,00 грн (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч грн 00 коп) у якості застави за підозрюваного ОСОБА_2 в порядку виконання приписів ухвали Вищого антикорупційного від 28.11.2023 по справі № 991/10283/23 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Станом на день звернення з цим листом, розмір визначеної ОСОБА_2 застави є непомірним для заставодавця (ПП «Аграрна компанія 2004»), у зв`язку з забезпеченням сівозміни, а також наявністю фінансових зобов`язань за кредитними та лізинговими договорами.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить Застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно станом на день ухвалення ухвали становило 40 260 000 грн (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) змінити в частині визначення суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. Суму застави у розмірі 39 351 600 (тридцять дев`ять тисяч мільйонів п`ятдесят одна тисяча шістсот) гривень повернути заставодавцю – ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004».
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, адвокат долучив до клопотання копії наступних матеріалів: ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 28 листопада та 28 грудня 2023 року, 12 та 17 січня 2024 року; витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру від 21 листопада 2023 року; постанову про арешт майна від 21 листопада 2023 року; характеристики від 22 листопада 2023 року; лист ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004» за № 153 від 26 лютого 2024 року з додатками тощо.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. 
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою». 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».
З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:
- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;
- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження; 
- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою; 
- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.
Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення суми застави), а також про повернення різниці коштів, внесених за підозрюваного ОСОБА_2 , ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004».
Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, яке належить до тяжких злочинів.
28 листопада 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 260 000,00 гривень, та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, у вказаному рішенні слідчий суддя встановив ОСОБА_2 з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та/або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Також, у вказаному рішенні слідчим суддею встановлено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
28 листопада 2023 року внесено грошові кошти у сумі 40 260 000,00 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_2 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року було продовжено до 18 березня 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. 
В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , в ухвалі від 17 січня 2024 року у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторін судового провадження спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, є обґрунтованою. 
В той же час, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».
Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката стосовно того, що на теперішній час розмір визначеної підозрюваному ОСОБА_2 застави є непомірним для ПП «Аграрна компанія 2004» у зв`язку із сівозміною та фінансовими зобов`язаннями за кредитними та лізинговими договорами, оскільки вказані обставини не можуть бути підставами для зменшення розміру застави. Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що саме ПП «Аграрна компанія 2004» внесла кошти у якості застави за підозрюваного ОСОБА_7 .
В той же час, з огляду на завершальну стадію досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 . 
Так,слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, встановленого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року у кількості 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40.260.000,00 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень на 5.438.000,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 34.822.000,00 (тридцять чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року до 11 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34.822.000,00 гривень.
В той же час, не можуть бути задоволені вимоги клопотання в частині повернення різниці суми застави в розмірі 5.438.000,00 грн заставодавцю ПП «Аграрна компанія 2004» з огляду на таке.
По-перше, слідчим суддею раніше було зазначено, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що саме ПП «Аграрна компанія 2004» внесла кошти у якості застави за підозрюваного ОСОБА_7 .
По-друге, застава може бути повернута заставодавцю виключно за його заявою, або у разі, якщо застава не була звернена в дохід держави. В той же час, адвокат ОСОБА_4 не надав слідчому судді жодних доказів на підтвердження здійснення представництва ПП «Аграрна компанія 2004» у суді.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 131, 132, 182, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника Флященка М.О.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання адвоката  ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
2. Зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року (справа № 991/10283/23, провадження 1-кс/991/10375/23) при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кількості 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40.260.000,00 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень на 5.438.000,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 34.822.000,00 (тридцять чотири мільйони вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.
3. У решті клопотання – відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. 
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя          ОСОБА_1