УХВАЛА
        
29 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 212/7460/23
провадження № 61-489ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Морозовим Євгенієм Євгенійовичем, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 
 
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
У січні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Морозова Є. Є. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, викладений правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК Українисеред ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
Отже, ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, залишені без змін судом апеляційної інстанції, не підлягають оскарженню у касаційному порядку. 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Морозовим Є. Є., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року необхідно відмовити. 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Морозовим Євгенієм Євгенійовичем, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
         В. М. Ігнатенко
         І. М. Фаловська