КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 755/19229/23                                                                                            Головуючий у І інстанції Курило А.В.
Провадження № 33/824/744/2024                                                                  Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
22 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КУпАП,  
 
УСТАНОВИВ:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536,80 грн.
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023року скасувати, провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, не надав належної оцінки показанням  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 , які останній неодноразово змінював, не дав оцінку пошкодженням, які зазнали транспортні засоби, не врахував гальмівний шлях автомобіля «Ford Fusion», який відображено на схемі ДТП та на фотознімках і складає понад 30 метрів, що може свідчити про перевищення швидкості водієм. 
Крім того, судом не дано оцінку поясненням ще одного учасника ДТП, а саме водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не встановлено, дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди були з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП. 
ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив схему місця ДТП, на якій графічно зображено місце ДТП з відображенням та фіксацією розташування транспортних засобів на проїзній частині, місця їх зіткнень, слідів, де довжина кожного 23,8 м та 22,4 м, однак не зазначено, що це за сліди, їх походження та прив`язка відносно елементів проїзної частини.
Крім того, на схемі місця ДТП не зображено графічно та не зафіксовано осип скла, пластмаси та подряпин на проїзній частині.
Також, не було досліджено та фотознімки з місця пригоди.
ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідка (учасника ДТП), тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право скаржника на захист.
Крім того, скаржником були поданні клопотання про допит працівників поліції, клопотання про призначення інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи, в задоволенні яких судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено.
В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шеремет О.М. підтримали її доводи та просили скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023року, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Трофимова Г.М. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023року залишити без змін, як законну та обгрунтовану.
17 січня 2024 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Шеремет О.М. подав до Київського апеляційного суду клопотання про виклик свідків, а саме: водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та працівників поліції, які оформляли ДТП.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання, вважаю що у задоволенні клопотань слід відмовити.
Так, свідок ОСОБА_4 надала свої пояснення в письмовому вигляді відразу після ДТП, які містяться в матеріалах справи. Вказані пояснення узгоджуються із іншими доказами по справі, тому відсутні підстави для повторного їх викладення. 
Апеляційний суд також оцінує як необґрунтовані доводи клопотання захисника  ОСОБА_1 - адвоката Шеремета О.М. щодо виклику в якості свідків патрульних поліцейських, які брали участь в оформленні матеріалів ДТП, оскільки вказані особи не були безпосередньо свідками пригоди та не зможуть дати пояснення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
17 січня 2024 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Шеремет О.М. подав до Київського апеляційного суду клопотання про призначення по справі інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання щодо призначення експертизи, заслухавши думки осіб, які беруть участь провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з описом характеру і локалізації пошкоджень транспортних засобів, зафіксованим на звороті схеми, фотоматеріали, доходжу висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення авто-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких суд може перевірити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Фактично, доводи захисника ОСОБА_1 щодо необхідності призначення у даній справи авто-технічної експертизи зводяться до встановлення обставин щодо порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Ford Fusion», що не є предметом дослідження у даній справі.
Вислухавши осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах у справі, зокрема: 
-   даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531767 про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2023 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2023 року, приблизно о 18 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , рухався бульваром Перова, 8, у місті Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , під час якого транспортний засіб «Peugeot» віднесло в сторону та відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень; 
- схемою місця ДТП від 30 листопада 2023 року, яка підписана учасниками пригоди без зауважень і на якій зафіксовано напрямок руху, кінцеве розташування автомобілів, місця зіткнень автомобілів, в тому числі автомобіля «Ford Fusion» з відбійником, а також пошкодження: транспортний засіб «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження передніх лівих дверей, крила, диску, бамперу, деформація, транспортний засіб «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 - деформовано заднє крило, двоє дверей, пошкодження переднього крила лівої частини, переднього бамперу, переднього правого крила, капоту, передньої правої гуми та диску, а транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 - деформовано задні ліві - крило, двері, ковпак диску, лакофарбове покриття, підкрилку;
- письмовими поясненнями самого  ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року, письмовими поясненнями  ОСОБА_3 , водія автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 , від 30 листопада 2023 року, письмовими поясненнями водія автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ;
- фотоматеріалами, наданими учасниками ДТП.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Нових доказів для спростування встановлення вини саме  ОСОБА_1 у даному ДТП,  ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Шереметом О.М. не надано.
Відображені у схемі місце ДТП та фотоматеріалах характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують показання ОСОБА_3  про те, що він рухався в крайній лівій смузі, несподівано водій автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , почав перестроюватись у цю смугу руху. ОСОБА_3 почав гальмувати та уникаючи аварії вивернув кермо вліво, де знаходився відбійник. 
Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду стверджував, що він бачив в дзеркало заднього виду автомобіль «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі, на яку мав намір перестроїтись  ОСОБА_1 , однак вважав, що той знаходиться далеко і він встигне виконати маневр. 
Доводи  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шеремета О.М. про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_3 ПДР, зокрема перевищення дозволеної швидкості руху, що підтверджується довжиною гальмівного шляху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують обставин не дотримання водієм ОСОБА_1 положень пункту 10.3 ПДР України, згідно із якими останній, маючи намір перестроїтись в ліву смугу руху, повинен був дати дорогу транспортному засобу «Ford Fusion», який ОСОБА_1 , бачив, що і підтвердив у своїх поясненнях. 
Крім того, за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
Отже, висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд              
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.          
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023року залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

 
Суддя
        Київського апеляційного суду                                      Д.О.Таргоній