УХВАЛА
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 759/14475/23
провадження № 61-3674ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на час введеного воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , після припинення дії воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року матеріали цієї справи № 759/14475/23 передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчі О. І. задоволено. Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в  якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі судове рішення першої інстанції. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового І. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 759/14475/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
                                                                                               О. В. Білоконь
                                                                                                        В. В. Шипович