УХВАЛА

20 березня 2024 року 
м. Київ
справа №560/12697/23
адміністративне провадження № К/990/5141/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Прокопенка О. Б., 
перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 18 жовтня 2023 року залишено апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року повернуто особі, яка її подала. 
10 лютого 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для: 1) надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; 3) надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Отже, судом касаційної інстанції виявлено три недоліки касаційної скарги. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року скаржник за допомогою підсистеми «Електронний суд» 07 березня 2024 року надіслав до Верховного Суду заяву, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору, проте скаржник не виконав інші вимоги ухвали про без руху, зокрема, не надав заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року  у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2.  Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.Р. Радишевська   О.Б. Прокопенко