Ухвала
Іменем України
 
28 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/10425/20
провадження № 61-18429ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості проданого автомобіля марки «AKURA MDX», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 479 736,56 грн.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 30 листопада                    2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь                   ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості проданого автомобіля марки «AKURA MDX», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 479 736,56 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 19 грудня 2022 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 200,00 грн.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворська Ю. Г., залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                     від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду              м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року - без змін.
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада       2022 року за нововиявленими обставинами.
 
Заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що на момент ухвалення рішення суду існували наявні істотні обставини, а саме, що 21 липня 2017 року він передовірив свої повноваження щодо розпорядження спірним майном ОСОБА_3 , передав йому довіреність ОСОБА_2 та отримав 100 000,00 грн. Оскільки ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, він не надавав суду пояснення та не мав можливості надати наявні у нього докази. Лише 12 червня 2023 року йому вдалося встановити особу ОСОБА_3 та від нього він отримав копії розписки щодо отримання коштів на суму 100 000,00 грн. Дані обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими, а тому просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада       2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 24 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року - без змін.
 
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада                2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:              1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
 
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
 
Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду                                       м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.   
 
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду                                                м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду                                      м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду                                   м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       М. Ю. Тітов