ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8010/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/383/24                                Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бережного Олега Леонідовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бережний О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити на підставу пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, прийнята за відсутністю належних доказів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не врахував, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП не є триваючим. Порушення було вчинене у червні 2023 року, відповідно, на час розгляду справи суддею закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП.
В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 01 січня 2024 року, під час перегляду інформації в ЄДРСР.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бережного О.Л. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бережний О.Л. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак не може погодитися з постановою судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1649/20-40-07-30 від 31 жовтня 2023 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Вектор -ХХІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість № 22192/20-40-07-19-05/33289091 від 15 вересня 2023 року.
Відповідно до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Вектор -ХХІ», при декларуванні за червень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено наступні порушення ТОВ фірма «Вектор -ХХІ»: 
1) пункту 44.1, пункту 44.6 статі 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок завищення податкового кредити з податку на додану вартість за червень 2023 року на загальну суму 1 456 267 грн.
Вищезазначене порушення призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року на суму 1 456 267 грн.
У зв`язку із наведеним, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у червні 2023 року, а саме завищення податкового кредити з податку на додану вартість за червень 2023 року.
Суддя залишив поза увагою, що статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.
Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.
У даному випадку, граничний строк подання декларації з ПДВ - є 20 липня 2023 року. 
Відповідно, днем вчинення адміністративного правопорушення є 20 липня 2023 року (граничний строк подання декларації).
Суддя вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, дійшов помилкового висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , поза межами строків встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 268, 271, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бережного Олега Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити. 
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Бережному Олегу Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Бережного Олега Леонідовича – задовольнити.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП – закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
        апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна