Справа № 133/2767/23 
Провадження № 33/801/175/2024
Категорія: 194 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року у справі адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за  ч. 1 ст. 156  КУпАП - закрито.
02 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вилучені у рамкахданої справи у ФОП  ОСОБА_1 у зазначені у протоколі та описі від 06.09.2023 речі, повернтути ФОП  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не визнавався потерпілим.
Так, у справі він не вказаний, як потерпілий, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №623994 від 06 вересня 2023 року, де у графі потеріплий (і) стоїть прочерк. При цьому матеріали справи на доопрацювання судом першої інстанції не направлялись.
Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофеева проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.
Враховуючи викладене зміст і положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 не може апеляційним судом визнаватись потерпілим у справі, який вправі оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення у цій справі. 
Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що заявник не погоджується лише з невирішеннм судом питання повернення вилучених речей, однак таке клопотання, адресоване суду першої інстанції 26.01.2024, наявне в матеріалах справи (а.с. 49) і по цей час судом не вирішено.
Таким чином, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП,  апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                          С. Г. Копаничук