ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Білобрицького С.Г., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Державної митної служби Безкубського А. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2023 року відносно громадянина Туркменістану  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лєбаб Туркменістан, студента Одеського педагогічного університету, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.481 МК України,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Державної митної служби Безкубський А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті. 
Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , є триваючим та зазначає, що останній ввіз на митну територію України транспортний засіб 15 серпня 2018 року, щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, однак станом на 29 листопада 2023 року його не вивіз за межі митної території України, перебуваючи у стані безперервного невиконання зазначеного обов`язку. Також ОСОБА_4 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надавав.
В даній справі правопорушення, вчинене ОСОБА_3 виявлено працівниками митного органу 29 листопада 2023 року, а тому саме ця дата є моментом виявлення митним органом даного адміністративного правопорушення та припинення триваючого правопорушення.
Також апелянт вказує, що, згідно ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, а тому обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу 
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/10841/23                                Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Провадження №33/822/41/24                        Доповідач Марчак В.Я.

особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. 
Звертає увагу, що оскільки факт перевищення строку вивезення транспортного засобу встановлено 29 листопада 2023 року митним органом, то ОСОБА_4 підлягає адміністративній відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.
При цьому, на думку митниці, посилання районного суду на ст.58 Конституції України є необґрунтованим, оскільки навіть після набрання чинності Законом України №2612-VIII від 11.08.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_4 продовжив свою протиправну бездіяльність та до моменту складання протоколу про порушення митних правил своє зобов`язання не виконав.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил №1278/40800/23 від 29.11.2023 року, 29.11.2023 року о 11:08 год. у зону митного контролю п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці в`їхав автобус реєстраційний номерний знак «SV30TRS», країна реєстрації Румунія під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_5 , водієм було надано технічний паспорт, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» та закордонні паспорти водія та пасажирів, які слідували вказаним автомобілем.
Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що пасажир даного автобуса громадянин Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) 15.08.2018 року ввіз на митну територію України через м/п «Усть -Дунайський», Одеської митниці Держмитслужби, транспортний засіб марки «VW POLO» з номерним знаком « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
Станом на 29.11.2023 року відсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) за межі території України.
Таким чином, на думку митного органу, громадянин Туркменістану ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строку перебування автомобіля марки «VW POLO» з номерним знаком « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.
Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд першої інстанції послався на те, що дії останнього в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, тому не було правових підстав у органу митниці для оформлення за ч 6 ст. 481 МК України протоколу про порушення митних правил. 
Позиції учасників апеляційного провадження.
Представник митниці підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника митниці суд дійшов наступних висновків.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не дотримався таких вимог та прийшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 , пояснив, що автомобіль «VW POLO» з номерним знаком « НОМЕР_1 » попросив везти на територію України його знайомий, який мав вивезти його в подальшому. Вказав, що з того часу він не спілкувався із знайомим та йому не відомо де зараз він знаходиться. Просив застосувати санкцію за ст.485 МК у виді конфіскації транспортного засобу.
Представник митниці в судовому засіданні не заперечував проти накладення санкції у виді конфіскації транспортного засобу.
       Що стосується доводів митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 ознак триваючого правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, то вони є слушними з огляду на наступне.
       Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. 
Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у даному випадку не вивезення ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Оскільки ОСОБА_4 ввіз на митну територію України транспортний засіб 15 серпня 2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на день складання протоколу про порушення митних правил не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії щодо невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.
Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.
29 листопада 2023 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Рошкулець Н.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1278/40800/23.
День складання протоколу про порушення митних правил – це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_3 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. 
Посилання суду першої інстанції на ст.58 Конституції України у даному випадку є необґрунтованим, оскільки, навіть після набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року з урахуванням внесених змін Законом № 2725-VIII, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_4 до моменту складення протоколу 29 листопада 2023 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка була чинною на час виявлення правопорушення.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є безпідставним, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
       Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, який є студентом та не має офіційного доходу, не заперечував щодо конфіскації транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, яке буде достатнім для його виправлення запобігання вчинення нових правопорушень.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
       За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду – скасуванню.
       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Державної митної служби Безкубського А – задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року, відносно громадянина Туркменістану  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати громадянина Туркменістану  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу 
«VW POLO» з номерним знаком « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща).
Стягнути з громадянина Туркменістану  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак
апеляційного суду

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
19.01.2024 року 
(дата засвідчення копії)