УХВАЛА
 
29 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 159/22/22
провадження № 61-1265ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області                           від 12 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року АТ «Українська залізниця» звернулося до суду із вказаною скаргою, у якій просило визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати Печерський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа                                        № 159/22/22, виданого 20 червня 2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час відсторонення від роботи за період з 09 грудня                           2021 року по 01 березня 2022 року у розмірі 30 318,30 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, стягнення судового збору у розмірі 908 грн за подання позовної заяви, 1 362 грн за подання апеляційної скарги, 1 984 грн за подання касаційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 2 300 грн, в суді апеляційної інстанції - 2 200 грн, в суді касаційної інстанції - 3 000 грн.
Скарга обґрунтована тим, що у добровільному порядку виконало рішення суду до відкриття 13 вересня 2023 року виконавчого провадження № НОМЕР_1, проте заступник начальника відділу Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 всупереч вимогам пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що бездіяльність заступника начальника відділу Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, є протиправною, та такою, що порушує законні права та інтереси АТ «Укрзалізниця».
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня                  2023 року у задоволенні скарги АТ «Укрзалізниця» відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року залишено без змін. 
22 січня 2024 року АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду                        від 20 грудня 2023 року в указаній вище справі. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                   статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у                         пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                  (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/22/22 (провадження № 4-с/159/11/23) за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко