ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року	Львів	Справа № 260/852/19 пров. № А/857/23095/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                 Ільчишин Н. В.,
з участю секретаря судового засідання                Петрунів В. І.,  
позивача                                                                    ОСОБА_1 ,
представника відповідача                                      Щадей С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (прийняту в м. Ужгороді суддею Рейті С. І.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) за результатами розгляду звіту Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 24 липня 2023 року про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/852/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок,

                                                     В С Т А Н О В И В :

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 260/852/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - УМВС України в Закарпатській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 15 травня 2020 року, вказаний позов задоволено в частині визнання протиправними дій УМВС України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за пунктом 65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника УМВС України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом УМВС України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018 та зобов`язання УМВС України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за пунктом 65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника УМВС України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом УМВС України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2022 р. Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Закарпатській області 11 січня 2023 р. подала до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19.

За результатами розгляду вказаного звіту Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2023 року визнав поданий Ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області звіт від 11 січня 2023 року таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 та встановив Ліквідаційній комісії УМВС України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в справі № 260/852/19 - протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала мотивована тим, що станом на дату розгляду звіту відповідача доказів виконання судового рішення в частині направлення матеріалів для призначення пенсії не надано. Також суд вказав, що необхідна довідка, виготовлена Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», видана особисто ОСОБА_1 , з огляду на що така відсутня у Ліквідаційної комісії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року вказану ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року було змінено; доповнено резолютивну частину вказаної ухвали новим абзацом (після абзацу першого) такого змісту:
- накласти на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 53 680 гривень.
- половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину суми штрафу в розмірі 26840 гривень стягнути на користь Державного бюджету України.
Також виключено із описової та мотивувальної частини вказаної ухвали посилання на те, що відсутність у ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області довідки, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» обумовлена її виданням особисто ОСОБА_1 ; а також те, що з метою належного виконання судового рішення ОСОБА_1 необхідно подати відповідну довідку до Ліквідаційної комісії для подальшого направлення її до ГУ ПФУ в Закарпатській області.
У решті вказану ухвалу залишено без змін.

На виконання вказаних рішень 24 липня 2023 року Ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області подала до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19.
Зі змісту звіту видно, що 21 липня 2023 року Ліквідаційна комісія УМВС України втретє направила документи для призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що підтверджено листом від 21 липня 2023 року № 41/106/5/16-2023.

Ухвалою від 28 серпня 2023 Закарпатський окружний адміністративний суд витребував у Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області перелік документів, що були надіслані 21 липня 2023 року до ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19.

Проаналізувавши витребувані докази та поданий 24 липня 2023 року звіт Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області про виконання судового рішення у справі № 260/852/19, суд встановив, що 21 липня 2023 року Ліквідаційна комісія надсилала до ГУ ПФУ в Закарпатській області документи на виконання рішення суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19, а саме: 
- супровідний лист на 1 арк.; 
- подання про призначення пенсії на 2 арк.; 
- заяву ОСОБА_2 від 23.02.2018 та рапорт на 2 арк.; 
- заяву про виготовлення пенсійного посвідчення від 23.02.2018 на 3 арк.; 
- заяву від 23.02.2018 на 1 арк.; 
- заяву-зобов`язання від 23.02.2018 на 1 арк.; 
- копію паспорту на 3 арк.; 
- карту платника податку на 1 арк.; 
- наказ УМВС України в Закарпатській області № 19 о/с від 01.02.2018 на 1 арк.; 
- наказ УМВС України в Закарпатській області № 20 о/с від 01.02.2018 на 1 арк.; 
- наказ УМВС України в Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018 на 1 арк.; 
- копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року на 11 арк.; 
- грошовий атестат на 1 арк.; 
- довідку про ДВГЗ на 1 арк.; 
- копію трудової книжки на 3 арк.; 
- копію військового квитка на 5 арк.

Проте, ГУ ПФУ в Закарпатській області листом від 27.07.2023 № 0700-0307-6/40630 повернуло вказані документи без розгляду, позаяк з 30 вересня 2016 року Ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області не є органом, який може оформляти подання для призначення пенсії осіб, які були звільнені з органів УМВС України.

Розглянувши поданий звіт та проаналізувавши викладене, Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року визнав поданий Ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області звіт від 24 липня 2023 року таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19, та встановив Ліквідаційній комісії УМВС України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 - протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала мотивована тим, що станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. Тому просив змінити ухвалу суду першої інстанції, доповнивши її резолютивну частину новими абзацами (після першого) такого змісту:
«Накласти на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.
Половину суми штрафу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , а іншу половину суми штрафу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України».
З огляду на неодноразове допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм процесуального права, що призводять до невиправданого затягування строку виконання рішення суду щодо пенсійного забезпечення, просив постановити окрему ухвалу відносно судді Рейті С. І.
Вимоги апеляційної скарги, з покликанням на фактичні обставини справи, норми законодавства та судову практику Європейського Суду з прав людини, обґрунтовує тим, що аналіз причин невиконання судового рішення є невід`ємною складовою розгляду звіту, поданого суб`єктом владних повноважень, позаяк у протилежному випадку суд буде позбавлений можливості застосовувати штраф щодо керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що призведе до автоматичного встановлення нового строку для подання звіту. Вказане, у свою чергу, знівелює всю суть судового контролю, що свідчить про неприйнятність такого тлумачення приписів КАС України. Вважає, що визначення судом нового строку для подання звіту без накладення штрафу, очевидно, свідчить про те, що суд не знайшов підстав для застосування штрафної санкції. З урахуванням викладеного можна стверджувати про те, що в такому разі подання позивачем окремого клопотання про застосування накладення штрафу позбавлене сенсу, позаяк правова позиція суду, який вже розглянув звіт про виконання судового рішення, фактично відома наперед, а розгляд питання про застосування штрафу окремо від розгляду звіту не вирішується; також наголошує на порушенні процесуальних норм законодавства при розгляді звіту. Крім того, оскаржувана ухвала суду не містить мотивів на підтвердження того, що встановлення нового строку для подання звіту буде виправданим, тоді як одночасне накладення штрафних санкцій було би непропорційним. Звертає увагу на те, що в цій справі судом вже накладався штраф на голову Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області. Проте, навіть після накладення штрафу Ліквідаційна комісія не подала усі необхідні документи, в тому числі для перерахунку пенсії апелянта. Тобто, не застосовуючи штраф, суд повинен був встановити якісь інші причини невиконання судового рішення, що не були би пов`язані із бездіяльністю цього відповідача, проте такі причини об`єктивно відсутні, оскільки невиконання рішення суду зумовлене виключно пасивною поведінкою вказаного відповідача. Також ухвала не містить жодних мотивів для встановлення 30-денного строку; вважає, що такий строк не враховує того, що справа стосується призначення та перерахунку пенсії, тобто має значення для отримання засобів для існування. 

Представник ГУ ПФУ в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. 

Представник УМВС України в Закарпатській області, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також за приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, відповідно до частин першої - четвертої, сьомої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення надалі питання накладення штрафу.
Такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Судовий контроль – це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Як зазначила у звіті Ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області, 21 липня 2023 року ліквідаційна комісія, не зважаючи на відсутність відповідних повноважень, з метою виконання судового рішення, втретє направила документи для призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується листом № 41/106/5/16-2023 від 21.07.2023.
Отже, ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області на виконання рішення суду оформила та подала всі необхідні документи для призначення пенсії ОСОБА_1 з 20 лютого 2018 року.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1, відповідно до Розділу III якого (підготовка і подання документів для призначення пенсії) уповноважений орган (структурний підрозділ) у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє РІС і необхідні документи і подання про призначення пенсії і направляє до органу, що призначає пенсії.
Уповноважений орган (структурний підрозділ) надає допомогу особі в одержанні необхідних для призначення пенсії документів. У разі якщо підготовлено не всі необхідні документи для призначення пенсії, то подаються наявні, а документи, яких не вистачає, подаються додатково. Копії документів, необхідних для призначення пенсії, що подаються уповноваженим органом (структурним підрозділом) до органу, що призначає пенсію, мають бути завірені цим уповноваженим органом (структурним підрозділом) або органом, в якому особа проходила військову службу (службу), в установленому порядку.

Наказом МВС України від 25.02.2019 № 129 визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.
Отже, ліквідаційна комісія УМВС України в Закарпатській області на виконання рішення суду оформила та подала всі необхідні документи для призначення та перерахунку пенсії.

При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 № 760 затверджено Інструкцію про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань (далі - Наказ МВС № 760).

Пунктом 3 Розділу І Наказу МВС № 760 встановлено, що уповноважені структурні підрозділи - визначені МВС, ЦОВВ (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України) та Національною гвардією України структурні підрозділи, на які покладено функції з підготовки та подання до органів, які призначають пенсії, необхідних для призначення пенсій документів.

Наказом МВС України від 25.02.2019 № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій», таким уповноваженим органом визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС.     

А наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.12.2019 № 1088 «Про внесення змін до Структури апарату Міністерства внутрішніх справ України», Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України реорганізовано у Департамент персоналу МВС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду необхідно встановити наявність винної поведінки або бездіяльності відповідача та/або керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, проте, в межах цієї справи не встановлено наявності такої винної поведінки чи бездіяльності УМВС України у Закарпатській області.

Що стосується постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, то обставини, за яких прийнято постанову від 05 липня 2023 року та вказану постанову, є різними, позаяк у попередній постанові було встановлено, що відповідач протягом майже трьох років не вживав жодних заходів щодо виконання вказаного судового рішення без зазначення будь-яких поважних причин такого невиконання, незважаючи на судові рішення з питань встановлення судового контролю; натомість відносини, встановлені на цей час, є відмінними від вказаних і відповідач 21 липня 2023 року надсилав до ГУ ПФУ в Закарпатській області повний пакет документів на виконання рішення суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З приводу покликання апелянта на постановлення окремої ухвали щодо головуючого в суді першої інстанції судді Рейті С. І., колегія суддів зауважує, що відповідно до частини восьмої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

А позаяк таких порушень, встановлених головуючим в суді першої інстанції суддею Рейті С. І. при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено, на переконання колегії суддів, відсутні й підстави для постановлення окремої ухвали щодо вказаного судді.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.   

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                     П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року за результатами розгляду звіту Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 24 липня 2023 року про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/852/19 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Постанова складена у повному обсязі 05 лютого 2024 року.