ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. 	Справа № 520/13212/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 21.08.23  по справі № 520/13212/23
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК"  
до              Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ,              Державної податкової служби України                      
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО ТЕК» (далі по тексту – ТОВ «Зерно Тек», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту – ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту – ДПС України, другий відповідач) в якому просив суд:
- скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2023 № 8261949/44868675 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.01.2023 №5.
- стягнути з відповідачів на користь позивача наступні судові витрати: 2684,00 грн – витрати зі сплати судового збору, 26800,00 грн – витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 520/13212/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" (буд. 155-Б, офіс 202, пр. Ландау Льва, м. Харків, 61060, ЄДРПОУ 44868675) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8261949/44868675 від 14.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 25.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 25.01.2023.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, суму сплаченого судового збору у розмірі 1342,00 грн (тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 1342,00 грн (тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 520/13212/23 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" (буд. 155-Б, офіс 202, пр. Ландау Льва, м. Харків, 61060, ЄДРПОУ 44868675) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО ТЕК" (буд. 155-Б, офіс 202, пр. Ландау Льва, м. Харків, 61060, ЄДРПОУ 44868675) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одну тисячу п`ятсот гривень 00 копійок).
В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Перший відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №520/13212/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області – залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 по справі № 520/13212/23 - залишено без змін.
Перший відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 520/13212/23 в частині задоволення заяви та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на положення ст.ст. 132, 134 КАС України, зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу, враховуючи лише один епізод спірних правовідносин, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, не є співмірним із задоволеною сумою відшкодування та ймовірним обсягом виконаних адвокатом робіт.
Позивач, в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. 
Заперечуючи проти аргументів першого відповідача, викладених в апеляційній скарзі, вказує, що доводи, наведені в ній, є безпідставними та необґрунтованими, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності та змісту матеріалів справи. Наголосив на невмотивованості доводів апелянта стосовно завищеного розміру стягнутих судових витрат, оскільки судом першої інстанції було більш ніж у 8 разів зменшено заявлену до відшкодування суму витрат позивача на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, пославшись на висновки Верховного Суду у справі № 545/2432/16-а від 11.12.2019, у справі № 200/14113/18-а від 26.06.2019, у справі № 826/8890/18 від 19.09.2019 щодо необхідності врахування критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та незначної складності даної категорії справ, відсутності виключної правової проблеми, а також з огляду на відсутність значних затрат часу при складенні процесуальних документів, дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 грн.
Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).
З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Нормами ст.19 цього Закону регламентовано такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до позовної заяви додано: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на суму 26800,00 грн, ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1132848, протокол узгодження вартості робіт від 07.08.2023 на суму 26800,00 грн, акт надання послуг б/н від 07.08.2023, договір від 22.05.2023 про надання професійної правничої допомоги.
Так, відповідно до умов договору від 22.05.2023 про надання професійної правничої допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Тек» (ідентифікаційний код 44868675) звернулось до адвоката Коваля Олександра Юрійовича з метою отримання правничої (правової) допомоги, представництва інтересів та захисту в судах усіх інстанцій, в тому числі, але не виключно: Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду з наданням представнику всіх передбачених законом прав, а саме: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, підписувати та подавати всі процесуальні документи, в тому числі, заяви, клопотання, скарги, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги та інше. 
Сторони узгодили, що розмір гонорару адвоката визначається у окремих письмових додаткових угодах до цього Договору.
Згідно із Протоколом узгодження вартості робіт від 07.08.2023 (а.с. 183), сторони домовились, що вартість послуг з професійної правничої допомоги розраховується з урахуванням рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 відповідно до якого: 
- розмір адвокатського гонорару за годину становить 0,25 мінімальної заробітної плати (далі – мзп.) на день оплати;
- ведення справи – 13400,00 грн (2 мзп);
- складання та подання позовної заяви – 6700,00 грн (1 мзп.);
- складання та подання відповіді на відзив – 6700,00 грн (1 мзп.);
Станом на 07.08.2023 розмір мінімальної заробітної плати становить 6700,00 грн.
Відповідно до акту надання послуг б/н від 07.08.2023 (а.с. 184) представником була надана професійна правнича допомога в межах адміністративної справи № 520/13212/23 про скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.02.2023 № 8261949/44868675 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25.01.2023 № 5 шляхом подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду та виконання всіх передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій, пов`язаних з розглядом справи у суді, а саме: 
- ведення справи 2 мзп. 13400,00 грн;
- складання та подання позовної заяви 1 мзп. 6700,00 грн;
- складання та подання відповіді на відзив 1 мзп. 6700,00 грн.
Загальна вартість послуг склала 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.
Зменшуючи розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до 3000 грн, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості такої суми витрат, яка підлягає стягненню за рахунок відповідачів на користь ТОВ «Зерно Тек», оскільки дана справа є справою незначної складності, судові засідання не проводились, обсяг наданих до суду доказів є незначним.
Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Так, в апеляційній скарзі ГУ ДПС в Харківській області зазначило, що сума витрат на правничу допомогу, присуджена судом до стягнення є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг та витраченим часом адвоката, оскільки підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагає значного обсягу роботи адвоката.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи доводи відповідача, зазначає, що послуги з підготовки позовної заяви та складання відповіді на відзив є видами правничої допомоги, які можливо віднести до складу витрат на правничу допомогу за актом надання послуг б/н від 07.08.2023.
Колегія суддів враховує, що першим відповідачем в апеляційній скарзі не вказано розміру витрат на правничу допомогу, яку він вважає обґрунтованою, а також не наведено конкретних доводів, а не загальних посилань, які б дійсно свідчили про неспівмірність визначеної судом першої інстанції суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Водночас судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення було надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також враховано незначну складність даної справи, яка розглянута в порядку письмового провадження, що в свою чергу не потребувало участі адвоката у судових засіданнях, у зв`язку з чим заявлена представником позивача сума, що підлягає відшкодуванню на користь ТОВ «ЗЕРНО ТЕК» була зменшена майже у 9 разів, а саме з 26800 до 3000 грн.
Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті надання послуг, а також результати апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн є співмірною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів з огляду на незначну складність даної справи, а також її значення для позивача.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 по справі № 520/13212/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова