ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/21/24 Справа № 696/926/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Шкреба В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року                                                                                              м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №696/926/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Кам`янського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348190 від 25.08.2023 , 25.08.2023 близько 11:50 год. ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 в, 12.1 та 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на 232 км а/д Київ-Знам`янка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при появі небезпеки для руху не змінив швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що до протоколу додано план-схему ДТП від 25.08.2023 і пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не узгоджуються щодо кількості учасників пригоди. При перегляді відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських та фототаблиці ОСОБА_1 вбачається, що траспортних засобів на місці пригоди було дійсно три, а не два, як вказано у протоколі та план-схемі пригоди.
Пояснення учасників пригоди носять взаємопротилежні покази, які не дають можливості суду в повній мірі з`ясувати обставини вказаної пригоди та роль кожного учасика у ній.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 щодо ОСОБА_1 та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, протоколу про адміністративне правопорушення, зібраним поясненням свідків, які були на місці, та його поясненням, а грунтуються лише на припущеннях та здогадках ОСОБА_1 та його захисника Пивовара В.В.
Вважає, що суд першої інстанції проявив однобічність та необ`єктивність, оскільки вислухав тільки позицію правопорушника та його захисника. На його думку, суд не повно та не всебічно дослідив наявні в матеріалах справи докази.
Апелянт зазначає, що водій транспортного засобу Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , незважаючи на протилежну думку захисника Пивовара В.В., не є учасником ДТП, оскільки не порушувала правил дорожнього руху, та не є постраждалою, не має пошкоджень транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і це підтверджується її, та його поясненнями.
На думку апелянта в діях водія автомобіля Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 та п.12.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №348190 та схемою пригоди, які були підписані ОСОБА_1 . Заперечень щодо неправильності зображення схеми ДТП адміністративні матеріали не містять. А тому апелянт вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки не дотримався вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України. 
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його представника – адвоката Пивовара В.В., які приймали участь в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, та заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348190 від 25.08.2023, 25 серпня 2023 року близько 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на 232 км а/д Київ-Знам`янка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при появі небезпеки для руху не змінив швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348190 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 в, 12.1 та 12.3 ПДР України.
За змістом п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особивості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.12.3 ПДР України у разі винекнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортого засобу або безпечного для інших учасиків руху об`їзду перешкоди.
Із схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортих засобів Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 .
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він зазначив, що на під`їзді до м.Кам`янка водій автомобіля Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , рухаючись в крайньому правому ряду створила аварійну ситуацію автомобілям, які рухалися у крайньому лівому ряду, водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію, щоб уникути удару в задню частину Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , таким чином рухаючись в даному напрямку в нього виникли перешкоди його автомобілю. Він не мав вибору, щоб уникнути зіткнення з Citroen і зустрічною машиною, яка рухалась до перехрестя. Вважає, що винуватцем в ДТП є водій Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , яка створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та призвела до зіткення його автомобіля зі Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що схема, яка була намальована інспекторами поліції, не повістю відображає картину ДТП, а саме відсутній автомобіль Seat, д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.4).
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні апеляційної інстанції, крім того, стверджував, що водій ОСОБА_3 різко, без включення лівого повороту, здійснила маневр повороту вліво та створила аварійну ситуацію.
       Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він 25.08.2023, рухаючись по автодорозі Київ-Знам`янка в напрямку Києва на автомобілі Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , на 232 кілометрі зупинився для того, щоб дати завершити маневр автомобілю, який рухвася попереду і робив поворот ліворуч. Після зупинки отримав удар ззаді в ліву частину свого автомобіля автомобілем, який рухався позаду нього - Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).
Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в судовому засіданні апеляційної інстанції, крім того, стверджував, що водій ОСОБА_3 ввімкнула покажчик лівого повороту перед здійсненням маневру повороту ліворуч, аварійну ситуацію не створювала. Він затормозив і зупинився, щоб водій ОСОБА_3 здійснила маневр повороту. Водій ОСОБА_1 на його думку хотів здійснити обгін його автомобіля зліва, тому уникнути зіткнення не зміг. Наголосив, що він затормозив на своїй смузі руху, а на зустрічну смугу його автомобіль відкинуло після удару внаслідок ДТП.
Як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів справи та переглянутих відео з нагрудних відеокамер працівників поліції щодо обставин події, яка відбулася 25.08.2023 на 232 км а/д Київ-Знам`янка близько 11:40 год., водій автомобіля Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , рухалась по а/д Київ-Знам`янка 232 км, зменшуючи швидкість та завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту з метою повороту в м.Кам`янка, до завершення маневру відбулось ДТП за участю автомобіля Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , які рухалися позаду. 
Ці обставини були зазначені свідком ОСОБА_3 на місці ДТП, в письмових поясненнях (а.с.6), та підтверджені на місці ДТП водієм ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_3 включала покажчик повороту ліворуч, і він погодився з висновком працівників поліції, що в діях останньої відсутні порушення ПДР України.
З врахуванням встановленого, апеляційний суд, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України під час події, що сталася 25.08.2023 на 232 км а/д Київ-Знам`янка. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не порушувала правил дорожнього руху, її автомобіль не має механічних пошкоджень, вона також не зазнала ушкоджень, тому не може вважатися учасником ДТП. Отже, працівники поліції правильно склали план-схему до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348190, зазначивши в ній розміщення автомобілів Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 . Докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні в матеріалах справи, та апеляційному суду не надані.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висноку, що учасниками ДТП, що сталася 25.08.2023 на 232 км а/д Київ-Знам`янка є транспортні засоби: Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Доводи ОСОБА_1 про винуватість у вчиненні ДТП саме водія Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , і відсутність порушень ПДР України в його діях спростовуються наявними матеріалами справи та відео фіксацією події з нагрудних відеокамер працівників поліції.
Так, зокрема, схема місця ДТП від 25.08.2023 складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вони зазначили, що зі схемою пригоди згідні, та поставили свої підписи. При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили (а.с.14). 
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість апеляційному суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Отже, апеляційний суд встановив, що 25.08.2023 близько 11:50 год. ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 та п.12.3 ПДР України, керуючи автомобілем Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на 232 км а/д Київ-Знам`янка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та при появі небезпеки для руху не змінив швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п.12.1, п.12.3 ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348190 від 25.08.2023, даними схеми ДТП від 25.08.2023, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, даними пояснень ОСОБА_2 , які він давав працівникам поліції 25.08.2023 (а.с.5) та під час апеляційного розгляду; даними пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що 25.08.2023 близько 11:40 год. вона керувала автомобілем Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалась по а/д Київ-Знам`янка 232 км, зменшуючи швидкість і завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту з метою повороту в м.Кам`янка, зустрічного транспорту не було, в цей час вона почула удар, а саме звук характерний для ДТП і, коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що поруч з її автомобілем трапилась ДТП за участі автомобіля Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходилися на зустрічній полосі руху. Вона особисто та її пасажири не постраждали (а.с.6); даними відео фіксації з боді камер працівників поліції від 25.08.2023, з яких вбачається, що по приїзду на виклик на місці ДТП ними було встановлено, що 25.08.2023 близько 11:40 год. водій автомобіля Seat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , рухалась по а/д Київ-Знам`янка 232 км, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту , ще не завершивши поворот виявила, що поруч з її автомобілем трапилась ДТП за участі автомобіля Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходилися на зустрічній полосі руху. Автомобілі Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження та були визначені працівниками поліції, як учасники ДТП, та ними було встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені п.12.1, п.12.3 ПДР України, а тому відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначені докази є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 25.08.2023.
Враховуючи те, що на момент ухвалення даного судового рішення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, скасувавши постанову суду першої інстанції, та постановити нову постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка