УХВАЛА
11 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 308/3901/21
провадження № 61-338ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на завершення процедури приватизації,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на завершення процедури приватизації.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
09 серпня 2021 року  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.19 рішення IV сесії VII скликання (шосте пленарне засідання) Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04 вересня 2020 року «Про затвердження проектів землеустрою та технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх у власність», затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: 2124881200:12:010:0070) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Циганівці, запис про право власності/довірчої власності № 38215933, дата, час державної реєстрації                         15 вересня 2020 року 14:35:36 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної форми власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 2124881200:12:010:0070, площею 0,232 га цільове призначення: для особистого селянського господарства. Визнано право               ОСОБА_2 на завершення розпочатої ОСОБА_3 процедури приватизації земельної ділянки кадастровий номер: 2124881200:12:010:0070, площею 0,232 га для ведення особистого селянського господарства на її ім`я за адресою:                               с. Циганівці Ужгородського району Закарпатської області.
05 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Б. Б., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року (повний текст якої складено 07 грудня 2023 року) та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявницею не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме:
ОСОБА_2 (позивачку у цій справі).
За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу Верховного Суду
уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи. 
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України уразі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Б. Б., була сформована в системі «Електронний суд», але заявницею надано
квитанції № 435667 та № 435668про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: виконавчого комітету Ужгородської міської ради
та Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.      
Однак доказів надсилання листом з описом ОСОБА_2 копії цієї касаційної скарги заявницею не надано.
За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат
Бойко Богдан Богданович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від
27 листопада 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
25 січня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Є. В. Синельников