ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2151/24 Справа № 201/10502/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю., 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та представника ОСОБА_1 — адвоката Юрко Олени Сергіївни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСББ «ЖК «Жуковський» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 1-9), в обгрунетування якого посилалось на те, що 25 квітня 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстрвоано ОСББ «ЖК «Жуковський». 
ОСББ було створено власниками квартир і нежитлових приміщень житлових багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_2 ,  АДРЕСА_3 ,  АДРЕСА_4 . 
10 липня 2017 року між забудовником - Приватним будівельно-монтажним підприємством «Строїтель-П» та ОСББ було підписано Акт приймання-передачі житлового комплексу в управління.
Відповідно до даного Акту приймання-передачі було проведено обстеження «Багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення з благоустрою по АДРЕСА_5 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , що передається з балансу Забудовника на баланс ОСББ.
Згідно Акту приймання-передачі загальна площа триповерхової будівлі паркінгу складає 4 519,5 м?. До будівлі паркінгу також відноситься пост пожежної охорони, диспетчерської, розташованої в окремій будівлі біля стіни паркінгу по осі «2п»/Жп». 
Окрім цього, на баланс ОСББ були передані і внутрішні мережі паркінгу: водопровідні, протипожежні, протипожежний резервуар для зберігання води, система автоматичного спринклерного повітряно-водяного пожежогасіння, система вентиляції, система димовидалення, система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система електрозабезпечення.
Відповідно до Статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання здійснює власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Завданням та предметом діяльності Об`єднання, відповідно до його Статуту в забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних діяльністю об`єднання, здійснення некомерційної господарської діяльності для забезпечення власних потреб.
У зв`язку з даним фактом ОСББ було відкрито в банку 5-ть поточних рахунків, окремо для кожного будинку (секції) комплексу та окремо для паркінгу. 
З урахуванням Статуту ОСББ, кошти, які надходять на утримання і обслуговування та утримання паркінгу від власників паркувальних місць витрачаються ОСББ виключно на його утримання і обслуговування. 
Одразу, після підписання ОСББ акту приймання-передачі правлінням ОСББ 10 липня 2017 року було прийнято рішення затвердити економічно обґрунтований розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу в розмірі 200 грн на місяць за одне паркувальне місце.
Рішенням (Протокол №8) загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року було визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме всі витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону. Вищевказані рішення ОСББ ніким не оскаржені і є чинними.
Розмір плати за утримання і обслуговування паркінгу в сумі 200 грн діяв до вересня 2019 року. 
З вересня 2019 року, у зв`язку з ростом мінімальної заробітної плати та ростом тарифів на комунальні послуги (світло, вода тощо) нарахування за утримання і обслуговування паркінгу здійснювалося по фактичним витратам, які здійснювало ОСББ на паркінг, в тому числі і заробітну плату на виконання рішенням загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року.
Відповідно Інформаційної довідки №292269356 від 23 грудня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 містяться відомості про зареєстроване з 14 грудня 2016 року право власності на паркувальне місце №158 (в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, загальною площею 13,7 м?) за ОСОБА_1 .
Відповідач не здійснювала сплату за утримання і обслуговування паркінгу до 25 жовтня 2021 року і лише 25 жовтня 2021 року відповідач оплатила ОСББ кошти в сумі 4 835,15 грн з призначенням платежу: «обслуговування паркомісця 158 за період 2017-2021р.р.» Оплату здійснила донька Відповідача - ОСОБА_2 
ОСББ здійснило зарахування сплачених коштів із призначенням платежу: «обслуговування паркомісця 158 за період 2017-2021р.р.» з серпня 2017 року по серпень 2019 року, з розрахунку 200 грн за місяць. На даний момент у Відповідача як власника паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,7 м?, розташованого в будівлі паркінгу літ. Б-1 по АДРЕСА_3 за період з жовтня 2017 року по грудень 2022 року перед ОСББ утворилась заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 9 334,88 грн.
Невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо своєчасної оплати внесків утримання будинку, обгрунтованим є необхідність стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 2 629,80 грн та трьох відсотків річних в сумі 425,35 грн.
Враховуючи вищевказане, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 9 334,88 грн., інфляційні в сумі 2 629,80 грн., 3% річних в сумі 425, 35 грн., а усього заборгованості в сумі 12 390, 04 грн..
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року позовні вимоги ОСББ «ЖК «Жуковський» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «Жуковський» заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 8 547,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК «Жуковський» судовий збір в сумі 2481,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено (т. 2 а.с. 132-152).
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ОСББ «ЖК «Жуковський» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн (т. 2 а.с. 172-176).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСББ «ЖК «Жуковський» звернулось до суду з апеляційною скаргою посилаючись на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСББ заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, 3% річних та інфляційних витрат та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі (т. 2 а.с. 180-188). 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1  — адвокат Юрко О.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також скасувати додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про стягнення таких витрат відмовити в повному обсязі (т. 2 а.с. 196-204).
Представник ОСОБА_1 — адвокат Юрко О.С. скористалась своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу ОСББ «ЖК «Жуковський», в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
ОСББ «ЖК «Жуковський» не скористалось своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Юрко О.С. у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.      
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційну ОСББ «ЖК» «Жуковський» - задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, паркувальне місце №158, загальною площею 13,7 кв.м в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі права власності належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17-19). 
Відповідно до розрахунку заборгованості за паркомісце №158, що знаходиться в паркінгу ОСББ «ЖК» «Жуковський» в буд. АДРЕСА_3 в період за серпень 2017 року по жовтень 2022 року, заборгованість складає 9 334,88 грн (т. 1 а.с. 20-22), з урахуванням внесеного відповідачем платежу у розмірі 4 835,15 грн (т. 1 а.с. 35). 
Представником позивача надано детальне розшифрування до розрахунку заборгованості фактичних витрат на утримання та обслуговування паркінгу в ЖК «Жуковський». Відповідно до даного розшифрування кожного місяця вираховуються сума витрат за шістьма категоріями, а саме: - витрати на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу; - витрати на електричну енергію, спожиту паркінгом; - заробітна плата двірника паркінгу; - 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників; - 1/5 витрат на охорону; - витрат на електроенергію посту пожежної охорони, сумарний розмір витрат за даними категоріями пропорційно розподіляється між всіма паркувальними місцями (частка витрат на одне паркомісце (1/194) (т. 1 а.с. 23-26).
За 2019 року по 2022 рік позивачем витрачено на утримання паркінгу 1 819 753,27 грн, що в частці витрат на одне паркомісце складає 9 380,17 грн (т. 1 а.с. 29-30).
Позивачем також надано суду пояснювальну записку до розрахунку витрат на утримання паркінгу, де надано пояснення щодо природи виникнення витрат по кожній з категорій зазначених в розшифруванні до розрахунку заборгованості (т. 1 а.с. 31-34).
Відповідно до даної записки в категорію витрат на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу входить придбання товарів та послуг, які необхідні для обслуговування, утримання, догляду, ремонту, паркінгу та його систем, обладнання. зокрема витрати на обслуговування та ремонт воріт паркінгу, системи пожежної сигналізації паркінгу, і тд.
На підтвердження існування витрат по даній категорії позивачем надано квитанції та виписки за рахунками, які підтверджують існування витрат на придбання товарів та послуг безпосередньо пов`язаних з утриманням паркінгу (т. 1 а.с. 54-101). Дане також підтверджується договором №18/02/2018 на технічне обслуговування та ремонт обладнання (т. 1 а.с. 195-197), договором №01/ТО-18 на виконання робіт з технічного обслуговування установок автоматичного водяного пожежогасіння, протидимного захисту, автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, контролю загазованості СО та СН4 на об`єкті (т. 1 а.с. 198-199).
Щодо витрат на електроенергію спожиту паркінгом, позивач зазначає наступне, ОСББ ЖК «Жуковський» має діючий договір на постачання електричної енергії з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», позивач отримує рахунок за спожиту електричну енергію та деталізацію до нього. Договір з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» передбачає постачання електроенергії до всіх 5 будівель ЖК через відповідні прилади комерційного обліку. Електроенергія спожита паркінгом фіксується лічильниками №62Z9861283464 EIC основний та №62Z784577454241 EIC резервний, дані лічильники фіксують споживання електроенергії: паркінгом, зовнішнім освітленням, кімнатою пожежної охорони, зарядними пристроями електромобілів. Зовнішнє освітлення, кімната пожежної охорони та зарядні пристрої електромобілів обладнані приладами некомерційного обліку. Їх показники фіксуються персоналом ОСББ щомісячно разом із показниками вузлів комерційного обліку. Тому обсяг електроенергі, спожитої безпосередньо паркінгом, обчислюється шляхом додаткового розрахунку, а саме: 1) Обчислюється обсяг електроенергії, зафіксований за місяць лічильниками. 2) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої за місяць зарядними пристроями автомобілів. 3) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої зовнішнім освітленням. 4) Віднімається обсяг електроенергії, спожитої кімнатою пожежної охорони. Отриманий результат є обсягом електроенергії, спожитої системами та механізмами паркінгу. Вартість цієї енергії отримується шляхом множення обсягу на тариф з урахуванням ПДВ.
Вищезазначене підтверджується наданими позивачем розрахунками витрат на електроенергію на потреби паркінгу в період 2019-2022 роки (т. 1 а.с. 102-105, 107-110) схемою розподілу електроенергії споживачами (т. 1 а.с. 106), фотографіями показів лічильника (т. 1 а.с. 111), договором про постачання електричної енергії №19504-00 (т. 1 а.с. 176-183), рахунками-розшифровками (т. 1 а.с. 204-242).
Щодо витрат на заробітну плату двірника паркінгу, штатним розкладом ОСББ передбачено штатну одиницю прибиральника паркінгу. Щомісячні витрати на оплату праці прибиральника складаються з нарахованої заробітної плати та єдиного соціального внеску, нарахованого на заробітну плату. Оскільки прибиральник паркінгу не має інших обов`язків в ОСББ, витрати на його заробітну плату включаються в складову III в повному обсязі.
На підтвердження надано розрахунок фактичних витрат на утримання паркінгу на витрати заробітної плати двірника згідно штатного розкладу (т. 1 а.с. 115-116).
Щодо 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників, серед персоналу ОСББ є співробітники, робота яких задовольняє потреби як житлових будинків, що входять до Житлового комплексу, так і паркінгу. Це: 1) Голова Правління, який є керівником ОСББ як юридичної особи, несе відповідальність, передбачену законодавством, та внутрішніми документами ОСББ, приймає оперативні рішення, керує персоналом, в межах повноважень за наявності потреби спілкується з постачальниками товарів і послуг для ОСББ, спілкується з власниками паркомісць з нефінансових питань, тощо. 2) Головний бухгалтер, який є відповідальною особою ОСББ. Веде бухгалтерський, управлінський, кадровий облік, облік взаєморозрахунків із власниками паркомісць, спілкується з власниками паркомісць з фінансових питань, тощо. 3) Головний інженер забезпечує роботу інженерних мереж та систем комплексу, у тому числі і паркінгу. 4) Електрик забезпечує безперебійну роботу електричного обладнання, у тому числі паркінгу, запобігає виникненню аварійних ситуацій.
Згідно рішення загальних зборів від 16 вересня 2017 року протокол №8 1/5 від витрат на заробітну плату цих працівників має фінансуватись за рахунок власників паркомісць. Щомісяця складова IV формується наступним чином: 1) Додаються посадові оклади Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 2) Додаються індексації заробітної плати Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 3) Додаються Єдині соціальні внески, нараховані на заробітну плату плати Голови Правління, Головного бухгалтера, Головного інженера, Електрика 4) Від отриманої суми береться 1/5 частина, та враховується у розрахунку витрат на утримання паркінгу.
Вказане підтверджується розрахунками 1/5 витрат на заробітну плату окремих співробітників. (т. 1 а.с. 117-120), платіжними відомостями (т. 1 а.с. 125-165), штатним розкладом (т. 1 а.с. 166-175).
Щодо 1/5 витрат на охорону, охорона території Житлового комплексу здійснюється спеціалізованим підприємством на підставі договору, укладеному з ОСББ. Щомісяця з охоронним підприємством підписується акт виконаних робіт, які сплачуються.
Вказане підтверджується розрахунками 1/5 витрат на охорону території паркінгу. (т. 1 а.с. 121-122), договором №119-16 на охорону об`єкта (т. 1 а.с. 188-190), додатковою угодою №3 к договору №119-16 от 10 червня 2016 року (т. 1 а.с. 191-193), договором №02-19 про надання послуг по охороні об`єкту (т. 1 а.с. 194), договором №01-22-25 на надання послуг з охорони (т. 1 а.с. 200-203), актами про надання послуг (т. 1 а.с. 243-250, т. 2 а.с. 1-56).
Щодо 1/5 витрат на електроенергію посту пожежної охорони, пост пожежної охорони передбачений технічною документацією на житловий комплекс та використовується для здійснення функцій протипожежної охорони та охоронного підприємства. В ньому встановлено обладнання для моніторингу ефективної роботи систем безпеки та протипожежної безпеки та для сприятливих умов персоналу охорони. Це обладнання споживає електроенергію, що обліковується приладом внутрішнього обліку №9266042. Персонал ОСББ щомісячно знімає показники приладу обліку та обчислює щомісячне споживання електричної енергії. Вартість електроенергії обчислюється таким чином: Обсяг спожитої електричної енергії помножується на тариф, відповідно до рахунків, виставлених ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та розшифровок до них, та з урахуванням ПДВ. Оскільки охорона та системи безпеки працюють в інтересах всього житлового комплексу, що складається з 5 будівель, прийнято рішення від 16 вересня 2017 року протокол №8 1/5 витрат на електроенергію посту пожежної охорони фінансувати за рахунок коштів від власників паркомісць.
Дане підтверджується розрахунком електроенергії, спожитої постом пожежної охорони-диспетчерської за період 2019-2022 роки та 1/5 частини (т. 1 а.с. 112-113, 123-124), фотографією лічильника (т. 1 а.с. 114), договором №18-21 про надання послуг з протипожежного спостереження за об`єктом (т. 1 а.с. 184-187).
Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних по паркомісцю №158 за період серпень 2019 – жовтень 2022, становить 9 334, 88 грн –основна сума боргу, 2 629 грн – сума індексації загалом, 425,35 грн – 3% річних (т. 1 а.с. 27-28).
Відповідно до статуту ОСББ ЖК «Жуковський», затвердженого загальними зборами даного ОСББ протоколом №10 від 01 березня 2020 року, ОСББ ЖК «Жуковський» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками) (т. 1 а.с. 37-43).
Главою 6 пунктом 2 передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковую для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Витрати на утримання та благоустрій спільного майна повинні розподілятись переважно обсягу сплачених коштів співвласниками відповідної секції, Кошти, отримані на утримання та обслуговування паркінгу, не можуть використовуватися на потреби житлового комплексу, та навпаки.
Актом приймання-передачі житлового комплексу в управління підтверджується, що забудовником ПБМП «Строїтель-П» на баланс Об`єднання співвласників багатоповерхових будинків житловий комплекс «Жуковський» було передано будівлю разом із будівлею паркінгу на 195 машино-місць (т. 1 а.с. 44-46).
В судовому засіданні позивач надав роз`яснення, що всього право власності зареєстровано на 194 парко місць, а вказане 195 є технічним, тобто таким, що не перебуває у привантій власності і носить лише технічний характер.
Рішенням правління ОСББ «ЖК «Жуковський» від 10 липня 2017 року, встановлено економічно-обґрунтований розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу у розмірі 200 грн на місяць за одне паркувальне місце. У разі перерахунку собівартості послуг, розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу може бути переглянутий (т. 1 а.с. 47).
Протоколом №8 загальних зборів співвласників від 16 вересня 2017 року поставлено питання щодо утримання паркінгу, відповідно до якого утримання паркінгу потребує коштів, які не закладені до тарифу ОСББ. Паркувальні місця мають власників, які зобов`язані їх утримувати. У зв`язку з цим голова правління запропонував винести на голосування питання щодо утримання паркінгу власниками паркувальних місць. З огляду на зазначене було затверджено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме всі витрати на його утримання, в тому числі, але не включно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу та охорону (т. 1 а.с. 48-50).
Відповідно до довідки наданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСББ ЖК «Жуковський» відкрито п`ять окремих рахунків, в тому числі окремий рахунок на обслуговування паркінгу (т. 1 а.с. 51) даний факт також підтверджується окремими довідками (т. 1 а.с. 52-53).
У відповіді на адвокатський запит, представник ОСББ зазначив, що ОСОБА_1 не є співвласником ОСББ ЖК «Жуковський», а є власником паркомісця і має утримувати своє майно, крім того зазначив, що відповідач ознайомлювалась зі всією запитуваною нею документацією (т. 2 а.с. 88-89).
Відповідно до наданих відповідачем розрахунків фактичних витрат на обслуговування паркінгу за підписом бухгалтера ОСББ «ЖК «Жуковський», річна сума витрат за 2017 рік становить – 71 471,17 грн (т. 2 а.с. 92), річна сума витрат за 2018 рік становить – 401 496,53 грн (т. 2 а.с. 93), річна сума витрат за 2019 рік становить – 527 646,69 грн (т. 2 а.с. 94), річна сума витрат за 2020 рік становить – 478 236,49 грн (т. 2 а.с. 95), сума витрат за 10 місяців 2021 року становить – 432 100,91 грн (т. 2 а.с. 96).
Сума заборгованості відповідача згідно з повідомлення-рахунку №ПА-158-21-06 від 30 червня 2021 року, становить 9 341,93 грн (т. 2 а.с. 103).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ «ЖК «Жуковський» суд першої виходив із того, що позивачем доведено наявність правових підстав в частині стягнення коштів на утриманя паркувального місця. Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення коштів на утримання паркувального місця за період з серпня 2019 року по листопад 2019 року судом було застосовано строк позовної давності на підставі заяви відповідача. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат суд виходив з того, що на даний час на території України діє воєнний стан, на час якого Кабінетом Міністрів України забороняється, зокрема, стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. 
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних об`єднань регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статутом ОСББ.
Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Статтею 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.
У відповідності до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":
співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;
допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);
нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;
спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;
частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів":
машино-місце - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод;
паркінг (англ. parking 
гаражі підземні - споруди, позначка стелі основних приміщень яких нижче рівня спланованої поверхні землі.
Разом з тим, згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.
Частина друга Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, визначає поняття "приміщення" - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, а "вбудовані приміщення" - це приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі.
Згідно із пунктом 14.1.1291 статті 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.
Отже, законодавством, що регулює діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Проте, незважаючи на таку невизначеність статусу паркомісця, паркомісця мають власників що безпосередньо відображається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
З огляду на вказане, паркувальне місце №158, загальною площею 13,7 кв.м в будівлі паркінгу літ. Б-1 на 1-му рівні, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі права власності належить ОСОБА_1 .
Відповідач не заперечує факт користування паркувальним місцем, а також не заперечує щодо існування витрат на дане паркомісце, про що свідчить часткова сплата відповідачкою заборгованості за утримання паркомісця.
Завданням та предметом діяльності Об`єднання, відповідно до його Статуту є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово - комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, здійснення некомерційної господарської діяльності для забезпечення власних потреб.
Відповідно до абз. 5 і 6 ч. 2 Розділу IV Статуту ОСББ визначено, що витрати на утримання та благоустрій спільного майна повинні розподілятись переважно обсягу сплачених коштів співвласниками відповідних секцій. Кошти, отримані на утримання та обслуговування паркінгу, не можуть використовуватися на потреби житлового комплексу, та навпаки.
У зв`язку з даним фактом ОСББ було відкрито в банку 5-ть поточних рахунків, окремо для кожного будинку (секції) комплексу та окремо для паркінгу.
З урахуванням Статуту ОСББ, кошти, які надходять на утримання і обслуговування та утримання паркінгу від власників паркувальних місць витрачаються ОСББ виключно на його утримання і обслуговування.
Одразу, після підписання ОСББ акту приймання-передачі правлінням ОСББ 10 липня 2017 року було прийнято рішення затвердити економічно обґрунтований розмір внеску (тариф) на утримання паркінгу в розмірі 200 грн на місяць за одне паркувальне місце. Рішенням (протокол №8) загальних зборів ОСББ від 16 вересня 2017 року було визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме всі витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону.
Вищевказані рішення ОСББ ніким не оскаржені і є чинними.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України встановлюють загальне правило щодо утримання власниками належного їм майна, зокрема: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв Ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про законодавства, y строки, житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України під час розгляду справи №6-59цс13 від 30.10.2013р., споживачі зобов`язані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними і відсутність договору про надання житлово комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що в силу вимог закону відповідач як власник паркомісця в паркінгу зобов`язаний утримувати майно, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження вказаного майна, а оскільки, паркінг знаходиться на балансі ОСББ і воно здійснює його утримання і обслуговування, то відповідач, як власник майна, зобов`язана відшкодовувати ОСББ понесені витрати на його утримання.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відсутність у відповідача статусу співвласника та обмеження його у праві голосу, не позбавляє його обов`язку по сплаті комунальних витрат пов`язаних із фактичним утриманням паркомісця і колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу відхиляє.
Крім того, судом враховується те, що всі власники паркомісць незалежно від свого статусу (співвласника чи ні) несуть однакові (солідарні) витрати на утримання паркінгу, про що свідчить пропорційність розрахунку таких витрат.
Вівдповідачем не оскаржується дійсність рішень ОСББ та дійсність договорів укладених ОСББ з надавачами послуг (охорони, електропостачання тощо), крім того в матеріалах справи наявні численні квитанції та розрахунки що підтверджують реальне понесення позивачем витрат на утримання саме приміщення паркінгу, а тому вірними є висновки суду, що незгода відповідача на сплату таких витрат свідчить лише про бажання їх уникнути або зменшити.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що судом не надано правової оцінки тому факту, що ОСОБА_1 не є співвласником ОСББ є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваного рішення.
Доводи скарги щодо відсутності підстав для покладення на відповідача зобов`язання з утримання спільного майна ОСББ є необгрунтованими оскільки предметом розгляду є стягнення витрат по утримуванню паркінгу, яке перебуває на балансі ОСББ, де відповідач має на праві власності парко місце, а не щодо утримання майна співвласників ОСББ. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач відмовлюючись нести в повній мірі витрати щодо утримання її майна фактично перекладає свій обов`язок на інших власників паркомісць.
Доводи скарги про те, що позивач не мав права нараховувати витрати щодо утримання та обслуговування паркінгу з серпня 2017 року, оскільки таке право виникло лише з 2018 року, тобто після затвердження нової редакції Статуту ОСББ загальними зборами ОСББ (Протокол №9 від 08.12.2018 року), яким до власників квартир та нежитлових приміщень були долучені й власники будинку АДРЕСА_3 — будівля паркінгу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом було встановлено про те, що нежитлова будівля до якої в тому числі входить паркінг був переданий на баланс ОСББ згідно акту у липні 2017 року. 
Доводи скарги про те, що послуга з утримання паркінгу не належить до переліку обов`язкових послуг, які надаються ОСББ колегія суддів відхиляє оскільки ОСББ не є надавачем житлово-комунальних послуг, а здійснює свою діяльність у відповідності до Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” та лише сприяє в отриманні таких послуг.
Будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження факту ухилення позивача від укладення з відповідачем індивідуального договору по утриманню паркінгу матеріали справи не містять, а тому вказані доводи не беруться до уваги. 
Доводи апеляційної скарги щодо надання звітності щодо економічного обгрунтування складових тарифів ОСББ на послуги з утримання паркінгу, в тому числі з урахуванням дійсної кількості паркомісць, а також незгода з розрахунками позивача щодо утримання паркінгу та наведення відповідачем власних розрахунків були предметом розгляду в суді першої інстанції та яким судом була надана обгрунтована правова оцінка на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, а тому відсутні підстави для повторної правової оцінки вказаних доводів.
Доводи скарги щодо неврахування сплаченої відповідачем суми у розмірі 4 835,15 грн є безпідставними оскільки вони спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи так як розрахунок позивачем здійснено з урахуванням вказаної суми, а також змістом оскаржуваного рішення, яким надано оцінку вказаним обставинам та доказам на підтвердження цього. Фактично доводи скарги зводяться до незгоди з доказами наявними в матеріалах справи, а саме розрахунком заборгованості та пояснювальними записками щодо наданого розрахунку, а також незгодою з оцінкою суду вказаних доказів, однак, колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка доказів є прерогативою виключно суду,а переоцінка доказів учасниками справи чинним законодавством не передбачена. 
Суд першої інстанці дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача коштів на утриманя паркувального місця, яке перебуває у її власності у розмірі 9 334,88 грн і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаних висновків не спростовують, а лише зводяться до власного тлумачення норм матеріального права, наданням власної оцінки доказам наявним в матеріалах справи та незгодою з висновками суду першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу за період з серпня 2019 року по листопада 2019 року у зв`язку з пропуском строку позовної давності виходячи з наступного.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). 
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особадовідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). 
Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 по усій території України було встановлено карантин, дія якого неодноразово продовжувалась. 
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” №540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Таким чином, трирічний строк позовної давності за пред`явленими у даній справі вимогами про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу за період з серпня 2019 року по листопада 2019 року є продовженим на період карантину, який постановою КМУ від 27.06.2023 року №651 був відмінений з 30.06.2023 року, в той час, як позивач звернувся з позовом у грудні 2022 року, тобто під час дії такого карантину.
Крім того, продовження строку позовної давності передбачено п. 19 Перехідних положень ЦК України відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Суд першої інстанції вказаного не врахував, а тому дійшов до помилкових висновків щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу за період з серпня 2019 року по листопада 2019 року у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат суд виходив з того, що на даний час на території України діє воєнний стан, на час якого Кабінетом Міністрів України забороняється, зокрема, стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. 
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду враховуючи наступне.
ОСББ не виступає учасником у сфері житлово-комунальних послуг, а здійснює діяльність, передбачену Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Платежі, які є предметом розгляду у даній справі не є житлово-комунальними послугами у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, відповідач, яка є власником парко місця на паркінгу, яке перебуває на балансі ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на його утримання.
Відповідач в порушення оплати таких витрат є такою, що прострочила виконання зобов`язання.
Таким чином, позивачем правомірно було нараховано інфляційні втрати та 3% річних, які передбачені чинним законодавством.
Однак, суд застосував норми постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, у відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України»).
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові
Наявність боргу не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином.
Отже, законодавець розділяє поняття неустойки (штрафів, пені) та індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, розділяє визначення, правову природу та характер нарахування.
Інфляційні нарахування на суму боргу та 3 відсотки річних не є штрафною санкцією.
Відтак, застосування судом першої інстанції норм постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" є помилковим.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 2 629,80 грн та 3% річних у розмірі 425,35 грн, доводи апеляційної скарги ОСББ в цій частині є обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаних висновків не спростовують. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСББ «ЖК «Жуковський» та скасування рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки судом першої інстанції невірно було застосовано норми матеріального права та було допущено порушення норм процесуального права, а також про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвалюючи додаткове рішення у справі та стягуючи витрати на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
       Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
       Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
       1) на професійну правничу допомогу;
       2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
       3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
       4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Відповідно до положень частин 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
       1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
       2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
       1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
       2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
       3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
       4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
       Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
       1) у разі задоволення позову - на відповідача;
       2) у разі відмови в позові - на позивача;
       3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
       1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
       2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
       3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
       4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
       Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
       Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
       Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
       Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
       Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
       Установлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ОСББ «ЖК «Жуковський» професійну правничу (правову) допомогу надавала адвокат Погрібна О.А. на підставі ордеру серія АЕ №1167824 від 12.12.2022 року (т. 2 а.с. 157) та в обсягах згідно з договором №01/22 про надання професійної правової допомоги від 13.12.2022 року (т. 1 а.с. 14-16).
Разом з позовною заявою адвокатом Погрібною О.А. подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який в тому числі складається із витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката повна вартість яких буде визначено за результатами розгляду справи (т. 1 а.с. 11).
       Так, протягом п`яти днів з дня ухвалення судом першої інстанції судового рішення у справі з урахуванням того, що п`ятий день припав на вихідний день, а саме: 27 листопада 2023 року, адвокат Погрібна О.А. подала клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн (т. 2 а.с. 155-156) до якої, на підтвердження понесення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надала: рахунок №1 від 25.12.2022 року згідно якого вартість наданих послуг становить 2 500,00 грн (т. 2 а.с. 158); акт від 22.11.2023 року виконаних робіт згідно договору про надання професійної правової допомоги №01/22 від 13.12.2022 року (т. 2 а.с. 159), а також докази направлення вказаного клопотання з додатками представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 160).
Враховуючи вищевикладене, а також застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн, доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують. 
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи задоволення позовних вимог та апеляційної скарги ОСББ «ЖК «Жуковський» колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2 481,00 грн та апеляційної інстанції у сумі 4 026,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Юрко Олени Сергіївни — залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» - задовольнити. 
       Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року — скасувати з ухваленням нового рішення.
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості — задовольнити в повному обсязі.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» заборгованість з утримання та обслуговування паркінгу в сумі 9 334 (дев`ять тисяч триста тридцять чотири) грн 88 коп, інфляційні втрати в розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 80 коп, 3% річних в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 35 коп, а разом: 12 390 (дванадцять тисяч триста дев`яносто) грн 04 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. 
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року — залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                 М.Ю. Петешенкова

                                                                                М.Ю. Лопатіна