УХВАЛА

17 січня 2024 року 
м. Київ
справа №440/6434/22
адміністративне провадження № К/990/43387/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Колодою Ліною Валеріївною на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся 26.07.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи"), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновленню в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ";
- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 07.09.2023 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023) позовні вимоги задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), що полягає у ненадісланні адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України від 02.09.1993 №3425-XII «Про нотаріат».
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Згодом, до суду першої інстанції надійшла 19.09.2023 заява позивача, у якій він просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) у розмірі 91 600,00 грн.
За результатами розгляду заяви, Полтавський окружний адміністративний суд своїм додатковим рішенням від 07.09.2023 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023) стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 21.12.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Колодою Ліною Валеріївною, в якій остання просить скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.
Верховний Суд своєю ухвалою від 27.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору на суму 1 587,84 грн та доказів надсилання третій особі листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету третьої особи.
Вказана ухвала надійшла до електронного кабінету скаржника 28.12.2023 о 15:11, однак останній у визначений судом строк не усунув недоліки касаційної скарги в частині подання суду доказів надсилання третій особі листа з описом вкладення копій поданих до суду документів (а саме, касаційної скарги з доданими до неї матеріалами) або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету третьої особи. 
Зокрема, скаржник направив до суду поштовим зв`язком лист про усунення недоліків, до якого долучив лише квитанцію про сплату судового збору та докази направлення цього листа іншим учасникам справи.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 332 КАС України).
Враховуючи неусунення в повній мірі недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, таку касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
Додатково Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на положення частини 11 статті 44 КАС України, відповідно до якої, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Колодою Ліною Валеріївною на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	Я.О. Берназюк	
 	Л.В. Тацій