ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року	Львів	Справа № 460/1301/23 пров. № А/857/25657/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання -           Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Черняк Р.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р. про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання протиправними дій щодо нарахування і виплати щомісячної доплати, обмеження максимального розміру пенсії, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гресько О.Р., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 21.12.2023р. м.Рівне; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: 21.12.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. щодо нездійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати щомісячної доплати в сумі 2000 грн. відповідно до вимог постанови КМ України № 713 від 14.07.2021р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
зобов`язати пенсійний орган здійснити позивачу виплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 713 від 14.07.2021р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021p., із застосуванням коефіцієнта її збільшення на 1,14 з 01.03.2022р. та на 1,197 з 01.03.2023р., з урахуванням проведених виплат;
визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Рівненській обл. щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при перерахунку відповідно до постанови КМ України № 118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; 
зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМ України № 118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», починаючи з 01.03.2022p., та відповідно до постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023p., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених коштів.

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.18 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.05.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України в Рівненській обл. щодо нездійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати щомісячної доплати в сумі 2000 грн. відповідно до вимог постанови КМ України № 713 від 14.07.2021р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язано пенсійний орган здійснити позивачу виплату щомісячної доплати в сумі 2000 грн. відповідно до вимог постанови КМ України № 713 від 14.07.2021р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021р., з урахуванням проведених виплат; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Рівненській обл. щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 при перерахунку відповідно до постанови КМ України № 118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним розміром; зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМ України № 118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», починаючи з 01.03.2022р., та відповідно до постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених коштів; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.31-36).

18.12.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 460/1301/23, яким зобов`язати ГУ ПФ України в Рівненській обл. здійснити з 01.03.2023р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого п.п.1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн. (а.с.80-81).

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2023р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 460/1301/23 відмовлено (а.с.87 і на звороті).

Не погодившись із додатковим рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою заявлені вимоги задовольнити (а.с.93-96).
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з 01.08.2023р. виплата пенсії позивача здійснюється із обмеженням суми індексації пенсії (максимальний розмір 1500 грн.) згідно п.2 та абз.2 п.10 постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р.
Вважає, що суд нечітко та неконкретно сформулював резолютивну частину рішення; наводить правове обґрунтування для задоволення такої вимоги.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Натомість, у рішенні суду від 01.05.2023р. чітко зазначено, що вимога позивача здійснювати виплату пенсії без обмеження максимальним розміром задоволена.
Отже, оскільки заявлені позовні вимоги рішенням суду від 01.05.2023р. у цій справі були вирішені, тому фактичні та правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення згідно із поданою заявою відповідно до ч.1 ст.252 КАС України є відсутніми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі щодо проведення нарахування та виплати індексації пенсії без обмеження максимальним розміром, з огляду на наступне.

Згідно 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове судове рішення суду є засобом усунення неповноти рішення суду, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги учасника справи.

Із наведеного слідує, що додатковим рішенням можуть вирішуватися окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог дослідувалися докази.
Також додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення, вирішувати вимоги, що не були придметом судового розгляду.

Як слідує із змісту поданої заяви, ОСОБА_1 сформулював вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФ України в Рівненській обл. здійснити з 01.03.2023р. перерахунок та виплату його пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМ України № 168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого п.п.1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн., не заявляв.
Разом з тим, зміст заявлених та розглянутих судом позовних вимог стосувався перерахунку пенсії в цілому без обмеження максимальним розміром (а не окремих її складових, зокрема, суми індексації).

Окрім цього, спірні правовідносини щодо обмеження розміру індексації пенсії максимальним розміром виникли вже під час виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.05.2023р., з приводу чого позивач скерував до ГУ ПФ України в Рівненській обл. заяву від 07.10.2023р., на яку отримав відповідь пенсійного органу № 36979-34262/Ч-02/8-1700/23 від 07.11.2023р. (а.с.82-84).
Таким чином, фактично з приводу спірного питання між сторонами виник новий спір, який не може бути вирішений шляхом ухвалення додаткового рішення суду в справі № 460/1301/23.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків цього рішення суду, а тому підстав для скасування вказаної ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р. про відмову в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі № 460/1301/23 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного тексту судового рішення: 01.03.2024р.