ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/197/23  Номер провадження 33/814/260/24	Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Гнітько А.М., за участі адвоката Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павленка О.А. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2023 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень. 
За постановою судді, 22.01.2023 о 01 год. 09 хв. по вул. Миру, 12 у м. Полтаві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 37 від 22.01.2023.
Адвокат Павленко О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про недопустимість, як доказу, відеозапису доданого до матеріалів справи у зв`язку з відсутністю частини відеозйомки та електронного підпису на відеофайлах.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.
Вважає, що доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №37 містить неточності та неповноту, оскільки в графі 10 висновку запис щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції на тій підставі, що у висновку сформульований запис, який є недопустимим.
У висновку не зазначено кількість алкоголю в проміле, та не зазначено яким саме приладом проведено відібрання проби для визначення стану сп`яніння.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надходило, адвокат Павленко О.А. у судовому засіданні апеляційного суду вказував на можливість проведення розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Павленка О.А. в підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду, відеозапис.
За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384554 від 22 січня 2023 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №384554 від 22.01.2023 року, 22.01.2023 о 01 год. 09 хв. по вул. Миру, 12 у м. Полтаві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 37 від 22.01.2023 (а.с.1).
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції на огляд та безпосередній огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився саме лікарем в закладі охорони здоров`я. 
Наведені твердження захисника щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність посилання на ознаки алкогольного сп`яніння не впливають на його зміст, в тому числі щодо викладу фактичних обставин допущення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, огляд якого було проведено у закладі охорони здоров`я. 
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як слідує із відеозапису з нагрудної камери поліцейського,  працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 . На вказаному відеозапису чітко зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21091 д.н.з.  НОМЕР_1  та момент його  зупинки працівниками поліції, які відразу підійшли до вказаного автомобіля, з-за керма якого вийшов саме  ОСОБА_1 . Більше того, в ході розмови з працівниками поліції  ОСОБА_1  підтвердив, що переїжджав дорогу. В ході спілкування зі  ОСОБА_1  на місці зупинки транспортного засобу, у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`янніня, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На неодноразові пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 на місці поводив себе зухвало, тобто поведінка не відповідала обстановці, що вказувало на його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, лише після прибуття представників ВСП водій погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.
Наведене вище, всупереч доводам апелянта, дає підстави вважати, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а не його дружина ОСОБА_2 . 
Належить звернути увагу на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, підписаний ним без жодних зауважень та доповнень, будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом в протоколі ОСОБА_1 не зазначив, не додані такі заперечення (пояснення) окремо і до протоколу.
Вважаю, що дана версія апелянтом була наведена з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №37 від 22.01.2023 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування осіб під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений з порушеннями, оскільки в останньому не вказано ступінь алкогольного сп`яніння, та назву приладу за допомогою якого проведено відібрання проби для визначення стану сп`яніння, є безпідставними.
Так, згідно пунктів 3, 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пунктів 15- 17, 19 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Отже, необхідність внесення до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння запису про ступінь сп`яніння та назви приладу за допомогою якого проведено дослідження вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.
Таким чином, порушень вимог Інструкції , які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено.
Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП. 
Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зробленим лікарем КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» вбачається, що огляд був проведений за направленням інспектора взводу 2 роти 3 БУПП Міщанин М.О. Власне, направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводить огляд особи, залишається саме в медичному закладі. 
Проаналізовані вище докази у своїй сукупності цілком і беззаперечно вказують про правильність висновків суду щодо належного встановлення обставин доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які давали суду обґрунтоване право притягнути його до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, посилання на те, що відеозапис не має безперервного характеру, та на відео відсутня частина відеозйомки не впливає на доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за результатами проведеного медичного огляду з наркодиспансері. Аргументи захисника щодо не засвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно, як і КПК України), а Кодексом адміністративного судочинства встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.
Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП
Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Павленка О.А. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко