УХВАЛА
 
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 199/5570/23
провадження № 61-17899ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року позов задоволено.
Зменшено розмір аліментів, стягнених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнено щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням чинності.
Відкликано судовий наказ, виданий 26 квітня 2021 року 
Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/2343/21.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Зменшено розмір аліментів, стягнених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу).
Стягнено щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням чинності.
Відкликано судовий наказ, виданий 26 квітня 2021 року 
Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/2343/21.
Витрати у справі віднесено за рахунок держави.
12 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі позивач просив постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасувати, а рішення 
Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року залишити в силі.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У Цивільному процесуальному кодексі України (далі - ЦПК України) визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українипередбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом касаційного оскарження є рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у справі про зменшення розміру аліментів.
Справа із заявленими вимогами є незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК Українидля цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК Українирозміщена в розділі 1 «Загальні положення» ЦПК України, то вона поширюється й на стадію касаційного провадження.
Таким чином, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню. У касаційній скарзі немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.
Водночас незгода позивача з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції у цілому не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. М. Ігнатенко
                                                                                                       А. С. Олійник
                                                                                                            І. М. Фаловська