ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1086/22                        Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/818/376/24                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого                Яцини В.Б.,
суддів колегії        Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року, по цивільній справі № 642/1086/22, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, з 2007 року і до його смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Вважаючи себе спадкоємницею, вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про спадщину, на що нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Враховуючи вищенаведене, просила встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу 5 років до часу відкриття спадщини та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на все спадкове майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів вартості спірного нерухомого майна та вказівки про ціну позову майнового характеру, відсутності доказів визначення вартості майна та відповідно сплати судового збору.
У зв`язку з чим позивачу було надано строк на усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до даного розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, стали підсудні Київському районному суду м. Полтави.
На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано у провадження судді Миронець О.К.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 з підстав не усунення останньою недоліків, які були визначені у згаданій ухвалі від 14 лютого 2022 року - визнано не поданою та повернуто позивачу.
Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Є.Б. оскаржила її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни  - задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року - скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року про усунення недоліків не було надіслано ані позивачу, ані її представнику, а тому повернення позову було передчасним.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01.06.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
В ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.06.23 про відкриття провадження зазначено, що на виконання ухвали суду від 01.06.2023 року про усунення недоліків та залишення позовної заяви без руху, позивач виправився та надав суду квитанцію про сплату судового збору.
Однак, Ленінським районним судом м. Харкова після отримання вказаної справи від Київського районного суду м. Полтави було з`ясовано, що в матеріалах справи (а.с.165,166) міститься клопотання/заява про виконання вимог ухвали від 24.05.23 р. від адвоката Лебедєва Д.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , та які не є сторонами по справі, тобто була виявлена помилка. 
Тому, згадана ухвала судді Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 року про усунення недоліків та залишення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради без руху - насправді не була виконана.
З цих підстав ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом – знову було залишено без руху для усунення недоліків заяви щодо сплати судового збору, та надано строк для їх усунення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року було повернуто вищевказану позовну заяву позивачці, оскільки вона не усунула зазначені судом недоліки (а.с. 191).
Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Є.Б. у апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, - просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказала, що всупереч вимог ч.11 ст.272 ЦПК України вказана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року про усунення недоліків на адресу позивачки, яка не має електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», - не надходила, а була надіслана лише на адресу її представниці – адвокату Ястребовій Є.Б.
Вважає, що не надіславши позивачці вищевказаної ухвали від 13 жовтня 2023 року про усунення недоліків у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про її вручення, позивачка була позбавлена вчасно на її відреагувати, що призвело до винесення судом незаконної ухвали суду від 01.11.2023 про повернення позивачу поданої ним позовної заяви. 
Також вважає помилковим посилання у висновках суду першої інстанції про те, що позивачка мала можливість ознайомитись з ухвалою суду з вимогами про усунення недоліків у ЄДРСР та у цьому контексті посилається на правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 16.11.2022 у справі №752/24301/19.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що недоліки, вказані в ухвалі від 13 жовтня 2023 року, позивачем не усунуто, у зв`язку з чим на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При суд вказав, що згідно довідки про доставку електронного кабінету, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 13.10.23 було надіслано одержувачу представнику позивача - ОСОБА_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 13.10.23 о 16:58 год. Також суд зазначив, що представник позивача мав змогу ознайомитись з ухвалою суду про залишення позову без руху, яка була опублікована у ЄДРСР (а.с. 191).
Колегія суддів погоджується з тим, що представниця позивачки отримала копію ухвали суду з вимогами про усунення недоліків, які є обґрунтованими, не виправила ці недоліки, що надало суду законні підстави для її залишення без розгляду.
Так, відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
У даному випадку суд першої інстанції після відкриття провадження у справі з`ясував, що позивачка не сплатила судовий збір за подачу позову не зазначила ціну позову виходячи з вартості спадкового майна та не сплатила судовий збір за її подачу, який за її вимогами немайнового та майнового характеру складає не менше 992,40 грн. + 992,40 грн. = 1 984,80 грн. (а.с. 188). 
Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки копія вказаної ухвали від 13 жовтня 2023 року про усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання – була 13.10.2023 об 16:58:33 надіслана представниці позивачки ОСОБА_1 – адвокату Ястребовій Є.Б. до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» (а.с. 190). У доводах апеляційної скарги цей факт не спростовується та сторона позивачки його не заперечує, наполягаючи на тому, що такий порядок не є належним надсиланням позивачці ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення її позову без руху для усунення недоліків. 
Колегія суддів відхиляє ці доводи скарги, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Тобто, можливість позивача здійснити усунення визначених судом недоліків безпосередньо пов`язана з отриманням ним ухвали про залишення позовної заяви без руху та законодавчо встановлюються строки для такого усунення, обрахування яких розпочинається з дня саме вручення (отримання) такої ухвали.
Згідно змісту наявної у справі заяви ОСОБА_5 про надання доказу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 року за позовом ОСОБА_3 у справі № 552/2836/23, - з огляду на інший єдиний номер справи, інший склад сторін та предмет позову - вказана сплата судового збору дійсно не стосується цієї цивільної справи № 642/1086/22 і вимоги суду Ленінського районного суду м. Харкова стосовно необхідності сплати судового збору, які були визначені у вказаній ухвалі від 13 жовтня 2023 року після відкриття провадження у справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 є обґрунтованими та відповідають вказаній нормі ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
А відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Представниця позивачки ОСОБА_1 – адвокат Ястребова Є.Б. згідно матеріалів справи на день ухвалення вказаних судових рішень дійсно була зареєстрована у електронному кабінеті у системі «Електронний суд», це факт у доводах скарги визнається, а тому колегія суддів відповідно до вказаної норми п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважає, що суд належним чином вручив копію ухвали від 13 жовтня 2023 року з вимогою про усунення недоліків позовної заяви повноважній представниці позивачки, що згідно вказаних норм ст. 272 ЦПК України вважається належним врученням судового рішення з вимогою про усунення недоліків позовної заяви.
Доводи скарги про те, що суд помилково обґрунтував свої висновки в ухвалі від 01 листопада 2023 року фактом оприлюднення судового рішення в ЄДРСР, яке дійсно за змістом ст. 272 ЦПК України не є належним врученням судового рішення, знайшли своє підтвердження, тому колегія суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вважає за необхідне виключити ці мотиви з оскарженої ухвали, що в цілому не спростовує законні та обґрунтовані висновки суду про необхідність залишення позову без розгляду внаслідок не усунення недоліків позову щодо сплати судового збору, тому колегія суддів вважає правильним вважати цей позов фактично поверненим. 
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що представниця позивачки – адвокат Ястребова Є.Б. завчасно знала про необхідність сплати судового збору за подачу позовної заяви, про що свідчить постанова Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2023 року по цій справі, якою було задоволено апеляційну скаргу представниці позивачки ОСОБА_1 – адвоката Ястребової Є.Б. та скасовано аналогічну ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року про усунення цих самих недоліків щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви лише з тих мотивів, що суд першої інстанції не надіслав її копію цієї ухвали (а.с. 157-159). При цьому сторона позивача цей недолік не усунула, тобто свідомо порушувала прямі та зрозумілі вимоги цивільного процесуального права. Така недобросовісна процесуальна поведінка сторони позивачки спричинила до свідомого затягування вирішення цього ординарного процесуального питання поза межі розумних строків, що колегія суддів вважає зловживанням процесуальним правом, яке відповідно до ст. 44 ЦПК України неприпустимим.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи скарги не знайшли свого повного підтвердження у матеріалах справи, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала від 01 листопада 2023 року – зміні: виключення з її мотивувальної частини покликання на те, що представник позивачки мав змогу ознайомитись з ухвалою суду про залишення позову без руху, яка була опублікована у ЄДРСР, оскільки це не відповідає визначеному ст. 272 ЦПК України порядку вручення копії судового рішення.
Інші доводи скарги не спростовують остаточних висновків суду, які по суті відповідають нормі ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ястребової Євгенії Богданівни задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року (а.с. 191) покликання на те, що представник позивачки мав змогу ознайомитись з ухвалою суду про залишення позову без руху, яка була опублікована у ЄДРСР.
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 січня 2024 року.
Головуючий                                                                  В.Б.Яцина.

Судді колегії                                                                                 І.В Бурлака.

                                                                       
Ю.М. Мальований.