ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19874/23	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/38/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Кметика В.С., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року, 
В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (2000) двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп. 
       Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 27.09.2023 року о 06:20 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , перед розворотом не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку, унаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, окрім того, пошкодження отримав одяг ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 27.09.2023 року о 06:20 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 27.09.2023 року о 06:20 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновками на стан сп`яніння №577 від 28.09.2023 року та №359 від 27.09.2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2023 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.
Апелянт посилається на те, що інспектор поліції в день проведення обстеження 27.09.2023 року не мав змоги знати про результати лабораторного дослідження крові в цей день та записати його результат- 1,95 проміле в протокол про адміністративне правопорушення, оскільки результат дослідження крові був виданий наступного дня 28.09.2023 року о 09 год. 40 хв., що підтверджується записом про результати лабораторного дослідження №0577 від 28.09.2023 року, тому вважає Акт огляду від 27.09.2023 року та висновок щодо результатів дослідження від 27.09.2023 року №359, є неналежними та недопустимими
Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності алкотестера Драгер 6510 №790. Звертає увагу на те, що сертифікат відповідності на алкотестер Драгер 6510 втратив чинність 07.06.2023 року.
Посилається на те, що особу було встановлено 27.09.2023 року, а протокол складений 12.10.2023 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був на проголошенні повного тексту рішення так як перебував на лікуванні.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кметика В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечив апеляційну скаргу, вказав, що претензій не має, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630986 від 12.10.2023 року, згідно з яким інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Солтисяном А.М. зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 27.09.2023 року о 06:20 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , перед розворотом не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку, унаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, окрім того, пошкодження отримав одяг ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.
Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №63098 від 12.10.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 27.09.2023 року о 06:20 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.
       При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
- п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;
- п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;
- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення серій ААД №630986, ААД №63098 від 12.10.2023 року; схемою місця ДТП від 27.09.2023 року; протоколом огляду місця ДТП, від 27.09.2023 року; протокол огляду транспортного засобу від 12.10.2023 року; відеозаписом камер спостереження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2023 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС “ІПНПУ” (ЖЕО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №29408, 29410 від 27 вересня 2023 року; електронними рапортами від 27 вересня 2023 року.
Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року та 12 жовтня 2023 року вбачається, що він працює на таксі “Уклон” і в цей день близько 06:15 год. рухався на автомобілі «Skoda Fabia» НОМЕР_1 по вул. Мазепи в бік вул. Бережанська. Здійснюючи маневр розвороту, навпроти вул. Яремчука, виїхав на праву смугу руху вул. Мазепи в бік вул. Руська, наїхав на велосипедиста, який рухався в сторону озера. 
Вказав, що зупинився, підійшов до велосипедиста, залишив йому грошові кошти і поїхав.
Приблизно в 14:00 год. до нього подзвонили з поліції з приводу ДТП, проводили його медичний огляд. Вказав, що після ДТП, у зв`язку із стресом, він вже був вжив алкогольні напої. 
У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 від 27 вересня 2023 року зазначив, що він рухався по вул. Мазепи в правій смузі для руху в бік Тернопільського ставку. Автомобіль, який рухався в бік вулиці Мазепи здійснював розворот і здійснив наїзд на нього. Вказав, що після наїзду, водій вийшов з авто, а потім поїхав в невідомому напрямку. 
При цьому в суді першої інстанції потерпілий пояснив, що чоловік, який вийшов з авто, дав йому 1000 гривень, щоб він купив собі лікарства, сказав, що поспішає.
       Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.
Відповідно до електронних рапортів від 27 вересня 2023 року, о 06:24 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в м. Тернопіль, по вул. Гетьмана Мазери буд.30, до заявника звернувся невідомий чоловік та повідомив, що його на велосипеді збив невідомий автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.
Як зазначено, за даною адресою виявлено потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що близько 06:15 год. по вул. Мазепи невідомий автомобіль сірого кольору здійснив наїзд на нього (велосипедиста) та поїхав у невідомому напрямку.
Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 27 вересня 2023 року близько 06:25 год., невстановлений водій, керуючи невідомим автомобілем та рухаючись по вул. Мазепи у бік вул. Бережанська, поблизу ресторану “Navi”, що по вул. Мазепи, розпочав здійснювати маневр розвороту і здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухався правою смугою руху вул. Мазепи в бік вул. Руська, після чого водій автомобіля покинув місце ДТП. 
Зазначено, що потерпілого ОСОБА_2 доставлено у Першу міську лікарню, діагноз: забійна рана потилиці, ЗЧМТ, струс. Не госпіталізований.
З довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС “ІПНПУ” (ЖЕО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №29408, 29410 від 27 вересня 2023 року вбачається, що 27.09.2023 року о 06:24 год. до чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , що до нього звернувся невідомий чоловік та повідомив, що його збив невідомий автомобіль, коли він рухався на велосипеді по вул. Мазепи. Дана подія зареєстрована 27.09.2023 року в ІТС «Інформаційний портал НПУ» під №29408 з присвоєнням коду 535 «порушення правил безпеки дорожнього руху (в т.ч. з травмованими особами)».
Вказано, що виїздом на місце пригоди та проведеною перевіркою було встановлено, що 27.09.2023 року близько 06:20 год. невідомий водій, керуючи невідомим автомобілем, та рухаючись по вул. Мазепи в бік вул. Бережанська, поблизу ресторану “Navi”, що по вул. Мазепи, розпочав здійснювати маневр розвороту і порушуючи ПДР України, не надав переваги в русі і здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого водій автомобіля покинув місце ДТП.
Зазначено, що 27.09.2023 року близько 15:00 год. водія було встановлено. Ним виявився ОСОБА_1 , який, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. Після встановлення даного водія, його було направлено для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в КІШ «ТОМЦСНЗ» ТОР. 
Внаслідок ДТП, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потилиці, ЗЧМТ, СГМ, не госпіталізований, від проходження судово-медичної експертизи відмовився.
У зв`язку із вищевикладеним були внесені зміни до ЖЄО №29408, 29410 від 27 вересня 2023 року, присвоївши даним подіям код 101 «ДТП без травмованих».
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, полімерні частинки чорного кольору, речовини бурого кольору, координати розміщення даних частинок відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
       Схема підписана понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки водій ОСОБА_1 місце ДТП покинув. 
Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля «Skoda Fabia» передньою частиною з велосипедистом. 
Як вбачається з фотокарток та відеозапису, наявних у матеріалах справи, на місці події в м. Тернопіль по вул. Мазепи, зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «Skoda Fabia» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста — ОСОБА_2 та покинув місце ДТП.
У матеріалах справи міститься протокол огляду місця ДТП, від 27.09.2023 року, згідно якого проведено огляд ділянки дороги по вул. Мазепи, м. Тернопіль та виявлено полімерні частинки чорного кольору, речовини бурого кольору.
У матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 12 жовтня 2023 року, згідно якого проведено огляд транспортного засобу «Skoda Fabia» НОМЕР_1 та виявлено незначну потертість на передньому бампері справа.
За таких обставин, проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630985 від 12.10.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.09.2023 року о 06:20 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновками на стан сп`яніння №577 від 28.09.2023 року та №359 від 27.09.2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС “ІПНПУ” (ЖЕО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №29408, 29410 від 27 вересня 2023 року вбачається, що 27.09.2023 року о 06:24 год. до чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , що до нього звернувся невідомий чоловік та повідомив, що його збив невідомий автомобіль, коли він рухався на велосипеді по вул. Мазепи. 
Вказано, що 27.09.2023 року близько 15:00 год. водія було встановлено. Ним виявився ОСОБА_1 , який рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia» НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. 
Зазначено, що даного водія було направлено для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в КІШ «ТОМЦСНЗ» ТОР, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,95 %о).
Відповідно до відеозапису камери зовнішнього спостереження вулиці Мазепи в місті Тернополі, зафіксовано, що автомобіль «Skoda Fabia» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста — ОСОБА_2 та покинув місце ДТП.
Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2023 року, після ДТП, він вжив алкогольні напої а саме горілку і пиво. 
Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи № 359 від 27.09.2023 року о 14:30 год., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №577 від 28.09.2023 року, у ОСОБА_1 при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом, етилового сприту знайдено 1,95 %о.
Відповідно до п.2.10(є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_6 , що підтверджується складеним нею висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.09.2023 року.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що інспектор поліції в день проведення обстеження 27.09.2023 року не мав змоги знати про результати лабораторного дослідження крові, тому не міг в цей день записати його результат 1,95 проміле в протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.10.2023 року.
Окрім цього, лікарем ОСОБА_6 27.09.2023 було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, це підтверджується і результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №577 від 28.09.2023 року, у ОСОБА_1 при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом, етилового сприту знайдено 1,95 %о.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що відомості про результати лабораторного дослідження занесені в Акт огляду від 27.09.2023 року та висновок щодо результатів дослідження від 27.09.2023 року №359 є неправдиві та недостовірні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності алкотестера Драгер 6510 №790, оскільки у події ДТП є потерпілий з ушкодженнями, тому огляд було проведено шляхом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що особу правопорушника було встановлено 27.09.2023 року, а протокол складено 12.10.2023 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки встановлення окремих фактичних даних, а саме протоколу огляду транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_1 було здійснено 12.10.2023 року та відповідно було складено протокол про адміністративні правопорушення.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був зателефонувати, оскільки під час ДТП потерпілий ОСОБА_2 був травмований, тому ОСОБА_1 не мав права залишати місце пригоди та був зобов`язаний зателефонувати в поліцію та швидку, навіть якщо не було претензій у потерпілого. 
Крім того, ОСОБА_1 покинув місце події, після зіткнення, а потерпілий потребував медичної допомоги, на ньому була кров. При цьому, після ДТП потерпілий був доставлений до медичного закладу, де йому були накладені шви. 
       Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в мінімальних межах санкції серйознішого правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.
Оскільки апелянт під час проголошення постанови був відсутній у зв`язку з лікуванням, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя