справа № 756/9605/22                                                   головуючий у суді І інстанції Ткач М.М.
провадження № 22-ц/824/3/2024              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         06 лютого 2024 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді -	Березовенко Р.В.,   	
суддів:	Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., 	
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», поданою представником - генеральним директором Валерієм Зукіним, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -
 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22 січня 2022 року вона уклала із відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» договір № 35РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт», відповідно до умов якого (п.2.1) відповідач ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язався протягом дії даного договору надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, а пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначений Договором. Вартість послуг за цим договором становить 71 323,00 грн, в тому числі з них; 64 844,00 грн без ПДВ; 6 479,00 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ становить 1 079,83грн.
Факт виконання позивачем своїх зобов`язань з оплати вартості медичної допомоги підтверджується рахунком-фактурою № 70903 від 29 січня 2022 року та рахунком-фактурою № 70904 від 29 січня 2022 року. У зв`язку із припиненням надання послуг ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», позивачка була змушена звернутися до іншого медичного закладу, а тому послуги відповідачем за цим договором надані їй не були. 27 липня 2022 року позивачка звернулася до відповідача із заявами від 08 червня 2022 року та від 18 липня 2022 року з вимогою повернути сплачені кошти, але кошти не були їй повернуті. 
Відтак, позивач вважала, що договір між сторонами є припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, на підставі п.10.1 договору, проте сплачені грошові кошти досі не повернуті. Оскільки на виконання умов договору позивачем сплачено повну вартість послуги, проте послуги відповідачем ТОВ «Лелека» не було їй надано, кошти сплачені за договором не повернуті, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Лелека» 74 123,00 грн грошового зобов`язання, а також суму інфляційних втрат у розмірі 2 239,18 грн. та 3% річних у розмірі 505,66 грн. 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задоволений частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 323 (сімдесят дві тисячі триста двадцять три) гривні 00 копійок, 3 % річних у розмірі 505 (п`ятсот п`ять) гривень 66 копійок, інфляційні витрати в розмірі 2 239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 18 копійок.
В решті заявлених позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», через представника - генерального директора Валерія Зукіна,подало апеляційну скаргу. 
У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянтом зазначено, що між ТОВ «Лелека» та позивачем 29 січня 2022 року було укладено Договір № 35РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт».
Відповідно до п. 2.1 договору ведення, протягом строку дії даного договору, та на його умовах, Медичний заклад приймає на себе зобов`язання надати Пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього, а Пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним Договором.
Згідно п.11.2 договору ведення цей Договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами із врахуванням вимог п. 8.4. Договору і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
Відповідно до п.8.4 договору ведення вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. Договору сплачується Пацієнтом одноразово у формі 100 % передплати, в день підписання Договору. Позивачем було сплачено вартість договору ведення у розмірі 71 323,00 грн. Дана вартість складається з: основної суми договору ведення - вартість із 9% знижкою складає 69 523,00 гри., страхового платежу «Безпечні пологи розширена», Програма 1 - вартість 1 800,00 грн.
Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003304 від 29 січня 2022 року сплачена позивачем сума у розмірі 1 800,00 грн. була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Розділом 9 договору ведення передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором. Так, п. 9.3 договору ведення Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, які Сторони не могли передбачити і що перешкоджають Сторонам виконати свої обов`язки за цим Договором.
Відповідно до п.9.4 договору ведення до форс-мажорних обставин Сторони відносять: стихійні лиха (циклони, повені, землетруси, тощо), війну і воєнні дії, заколот, блокаду, масові заворушення, страйки, безпорядки та інші протиправні дії; технологічні фактори (аварії, пожежі, тощо); дії, бездіяльність або нормативно-правові акти державних, виконавчих органів влади та місцевого самоврядування, спрямовані на припинення або призупинення виконання дій з цим Договором, та які перешкоджають нормальній діяльності Сторін, в тому числі, зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини Сторін цього Договору. Пунктом 9.5 договору ведення Сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору, повинна проінформувати про це іншу Сторону, а також підтвердити належним чином цей факт.
Разом з тим, у відповідності до п.10.1 договору ведення, договір припиняється, у разі проведення пологів пацієнта в іншому лікувальному закладі або місці.
Позивачем було надано документ, а саме - копію свідоцтва про народження, згідно якого позивач народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому договір ведення між позивачем та ТОВ «Лелека» припинився 09 квітня 2022 року, у зв`язку із проведенням пологів в іншому лікувальному закладі.
Разом з тим, позивачем у відповідності до умов Публічного договору про надання медичних послуг (далі - публічний договір) 29 січня 2022 року було сплачено на користь ТОВ «Лелека» за надання послуги «Розширений генетичний скринінг на 42 спадкових захворювань обміну речовин» у розмірі 2 800,00 грн, згідно рахунку-фактури № 70904 від 29 січня 2022 року, однак надати послугу ТОВ «Лелека» не мало фізичної можливості, так як позивач у ТОВ «Лелека» пологи не проводила.
Відповідно до п.6.4. публічного договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання стало наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли після підписання цього Договору і яких Сторона не могла уникнути і передбачити. До таких обставин Сторони відносять: стихійні лиха (бурі, циклони, землетруси та інші природні і кліматичні явища); війну і воєнні дії, масові заворушення, страйки, акції протесту; технологічні фактори (відсутність електроенергії, пошкодження апаратури, аварії, пожежі тощо), дії або бездіяльність державних органів та органів місцевого самоврядування, зміни в законодавстві, що регулює правовідносини Сторін за даним Договором та інші обставини, які перешкоджають виконанню Сторонами своїх договірних зобов`язань і які не піддаються їх контролю.
Пунктом 6.5 публічного договору передбачено, що належним підтвердженням факту настання та строку дії форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом у встановленому законодавством порядку.
Так, введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року і його продовження, у зв`язку із агресію російської федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» та таким, шо унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем, оскільки, будівля пологового будинку (адреса: АДРЕСА_1 ) зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» територіально розташовано в Пуща-Водиці біля с. Горенка, м. Буча, м. Ірпінь, м. Гостомель, а саме на «кордоні» проведення активних бойових дій). 03 березня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» вимушено призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01 вересня 2022 року включно. Тобто, відповідач вимушено з 06 березня 2022 року призупинив роботу через російську агресію (через обстріли снарядами), введенням воєнного стану на території України, що і є форс-мажорною обставиною.
Разом з тим, під час обстрілу артилерією РФ будівля пологового будинку зазнала значних пошкоджень, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження за номером 12022100050000456.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонам було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходив. 
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. 
 
Відповідно до  ч. 1  ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та  ОСОБА_1 було укладено Договір № 35РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт».
Згідно із п. 2.1 Договору № 35РП/01/2022 від 29 січня 2022 року відповідач ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» протягом строку дії даного договору, та на його умовах приймає на себе зобов`язання надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього, а пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначений Договором.
ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язується надати якісну та кваліфіковано медичну допомогу пацієнту в межах цього договору (п.3.1 Договору).
Пунктом 8.1 цього Договору встановлено, що вартість послуг наданих за цим договором становить 71 323,00 грн.
Вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. Договору, сплачується Пацієнтом одноразово у формі 100% передплати, в день підписання Договору. У разі несплати Пацієнтом суми, зазначено п.8.1, в день підписання Договору, медичний заклад звільняється від обов`язку виконання зобов`язань за цим Договором у повному обсязі (п.8.4 Договору).
Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення форс-мажорних  обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.
Відповідно до п. 9.5 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.
Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.
Згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений у разі, якщо неможливість виконати договір медичним закладом виникла з вини пацієнта (пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці). В такому випадку пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.
Додатком №1 до договору визначені правила надання акушерської допомоги, додатком №2 - надання медичної допомоги по обслуговування новонароджених дітей, додатком №3 - надання медичної допомоги новонароджених, що потребують інтенсивної терапії (доношені та недоношені), додатком №4 - перелік послуг, що входять до вартості пакету, додатком №5 - положення про відвідування та перебування пацієнтів у пологовому будинку «Лелека» (а.с.14-18).
Судом також встановлено, що 29 січня 2022 року між позивачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента страховика ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір № 7619/999/318/210003304 добровільного медичного страхування здоров`я на випадок хвороби, відповідно до умов якого позивач застрахував свої майнові інтереси, пов`язані із життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, на умовах програми 1 - укладання договору на пологи з 22 тижня вагітності (вагітність одноплідна, не екстракорпоральне запліднення), сума страхового платежу - 1800,00 грн.; вигодонабувачем визначено  ОСОБА_1 (або її спадкоємці за законом); строк дії договору - до 29 січня 2023 року.
Відповідно до п. 9.1 Договору  добровільного медичного страхування здоров`я на випадок хвороби, страховий платіж 1800,00 грн сплачується одноразово, шляхом перерахування на рахунок або в касу агента Страховика строк до 30 січня 2022 року.
Відповідно до рахунку-фактури №70903 від 29 січня 2022 року вартість послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (1) (Програма 1), без ПДВ» із врахуванням знижки становить 31522,00, вартість послуги Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (2) (Програма 1), без ПДВ» із врахуванням знижки становить 31522,00грн., вартість послуги «Родопоміч через природні родові шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (Програма 1), з ПДВ» із врахуванням знижки становить 6479,00 грн, а також вартість послуги «Страховий платіж «Безпечні пологи розширена» Програма 1» становить 1800,00грн. Всього на загальну суму 71 323,00 грн.
Крім того, згідно з рахунком-фактурою № 70904 від 29 січня 2022 року, сума для сплати за медичне дослідження - розширений генетичний скринінг на 42 спадкові захворювання обміну речовин із врахуванням знижки становить 2 800,00 грн.
З матеріалів справи убачається, що 29 січня 2022 року позивачем оплачені виставлені рахунки-фактури, що підтверджується відповідними відмітками на них, та не заперечувалось стороною відповідача в ході розгляду справи.
Відповідно до укладеного договору № 7619/999/318/210003304 добровільного медичного страхування здоров`я на випадок хвороби від 29 січня 2022 року сплачена позивачем сума у розмірі 1800,00 грн. оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у підтвердження чого відповідачем було надано платіжне доручення №706 від 31 січня 2022 року та реєстр укладених договорів страхування за 29 січня 2022 року.
Таким чином, фактично вартість саме медичних послуг за договором, які були оплачені позивачкою, складає 69 523,00 грн. та 2 800,00 грн. за медичне дослідження, а всього 72 323,00 грн.
Як вбачається з матеріалів та не заперечує відповідач, позивач 09 квітня 2022 року народила дитину у іншому медичному закладі, ніж ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».
Позивач зверталася до відповідача з заявами про повернення грошових коштів, оскільки медичні послуги їй надані не були і дитину вона народжувала в іншому пологовому будинку. Зазначені заяви були отримані відповідачем 27 липня 2022 року вх.№ 11 та вх. 11/1, разом з тим кошти їй не були повернуті.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб та який діє на день ухвалення рішення.
У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022 року за № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачем не виконано умови договору та не повернуто сплачену суму коштів.
При цьому, умовами Договору передбачено право позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору.
Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, судпершої інстанції погодився із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд першої інстанції також врахував, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.
Проте, суд першої інстанції взяв до уваги, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.
Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Також, Договір припиняється у разі неможливості його виконання, проведення пологів у іншому медичному закладі.
Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася з вимогою до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про повернення коштів із заявами від 08 червня 2022 року та від 18 липня 2022 року, які були отримані відповідачем 27 липня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що Договір між сторонами слід вважати припиненим з 02 серпня 2022 року, тобто через 5 робочих днів (п. 10.1 Договору) з дня отримання відповідачем повідомлення позивача, у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, згідно ст. 611, 907 ЦК України, а тому, у зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, суд першої інстанції вважав правильним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором №35РП/01/2022 від 29 січня 2022 року про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» на загальну суму 72 323,00 грн. (69 523,00 грн. + 2 800,00 грн.)
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні і вважає їх законними та обгрунтованими, виходячи з наступного.
За змістом ст. 509, ч. 3 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суд першої інстанції встановивши, що між сторонами склалися договірні правовідносини, які припинилися на вимогу позивача, і право на повернення сплачених позивачем сум було передбачено умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг дійшов вірного та обгрунованого висновку про наявність підстав для стягнення грошових коштів, що були сплачені позивачем на виконання умов договору.
Окрім того, враховуючи, що згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат також є правильними.
Заходи відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України, не є неустойкою чи штрафними санкціями, а тому наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 3-1462гс16 та підтримана Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 у справі № 913/869/14.
Отже, оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів на його вимогу, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок заборгованості, із якого вбачається, що розмір 3 % річних за період з 03 серпня 2022 року по 24 жовтня 2002 року становить 505,66 грн., а інфляційні втрати за період серпня - вересня 2022 року становлять 2 239,18 грн., вважає його вірним, а отже правильно взятим до уваги судом першої інстанції.
Таким чином, встановивши, що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не повернуло  ОСОБА_1 за її вимогою сплачені кошти, суд першої інстанції дійшов правильного та обргунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь  ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційних втрат, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на те, що причиною невиконання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» умов договору про надання медичної допомоги були форс-мажорні обставини.
Відповідно до положень ст. 617 ЦК України обставини непереборної сили звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте, не звільняють від виконання самого зобов`язання, наслідків його припинення та повернення, у зв`язку з цим коштів сплачених позивачем.
Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються саме повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договору, такі кошти підлягають поверненню.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір № 35РП/01/2022 від 22 січня 2022 року припинився у зв`язку з проведенням пологів позивача в іншому лікувальному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п. 10.1 даного договору пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги, в тому числі й у випадку припинення договору у зв`язку з проведенням пологів у іншому медичному закладі.
При цьому, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не довело наявності підстав для утримання ним коштів, сплачених позивачем за надання їй медичних послуг, які надані не були.
Посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д.   на наявність для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» обставин непереборної сили, у зв`язку з чим воно не могло виконати зобов`язання перед позивачкою, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. 
Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову в оскаржуваній частині.
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Крім того, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду №524/3490/17-ц від 27.03.2019 року, згідно якого: «Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви та апеляційної скарги заявника, яким судами надана належна оцінка, Верховний Суд доходить висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», подану представником - генеральним директором Валерієм Зукіним, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів- залишити без задоволення.
 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року - залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:                                                                                              Р.В. Березовенко

Судді:                                                                                                          О.Ф. Лапчевська

       Г.І. Мостова