ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 грудня 2023 року                                                                  м. Кропивницький

справа № 389/2580/23
провадження № 22-ц/4809/1225/23 

         Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Головань А.М., Письменний О.А.,
за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2023 року (суддя О.В. Савельєва),-
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст звернення про забезпечення позову

ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачі та зобовязання вчинити певні дії.
Одночасно з пред`явленням позову подав заяву про забезпечення позовної заяви, у якій просить заборонити АТ «Державний ощадний банк України» нараховувати заборгованість, відсотки та будь-які нарахування за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на підставі укладеного між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору шляхом підписання 12.07.2019 заяви про приєднання №486754/120917, а також заборонити здійснювати будь-які стягнення з його карткового рахунку для заробітної плати № НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви зазначено, що 12.07.2019 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання №486754/120917, відкрито банківський рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 , та встановлено кредитний ліміт в розмірі 35 000 грн. 00 коп, який в подальшому збільшено банком до 50 000 грн. 00 коп. 
Кредитною карткою він активно користувався та жодного разу не прострочував платежі. Вчасно сплачував всі необхідні нарахування. 
У зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, йому необхідно було отримати електронно-цифровий підпис, з метою перевірки відкриття електронного лікарняного листа. Вказаний цифровий підпис можливо отримати самостійно через сервіси банків, оскільки АТ «Ощадбанк» такі послуги не надає. 
Здійснюючи процедуру отримання електронного підпису, з`ясувалося, що з його кредитною та зарплатною картками відбулися шахрайські дії. 
Ним застосовані заходи блокування банківських карток та звернення у відповідні установи. 
На обґрунтування заходів забезпечення позову зазначає, що нарахування відсотків та стягнення з нього кредитних коштів в майбутньому, за підрахунками банку, буде становити майже 5000 грн 00 коп щомісяця, що поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Вважає, що списання коштів сталося не з його вини, а тому сплачувати борг у даному випадку не повинен.

Судове рішення
              
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від  11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. 
Заборонено АТ «Державний ощадний банк» нараховувати заборгованість, відсотки та будь-які нарахування за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору, шляхом підписання 12.07.2019 заяви про приєднання №486754/120917.
Заборонено АТ «Державний ощадний банк» здійснювати будь-які стягнення з карткового рахунку ОСОБА_1 для заробітної плати № НОМЕР_2 , у рахунок погашення заборгованості.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи предмет позову, що перебуває у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, відтак заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга
     
 Не погоджуючись з судовою ухвалою, представник АТ «Ощадбанк» адвокат Осадчук С.Ю. подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
               В обґрунтування оскарження вказує, що суд не звернув уваги на тотожність вимог заяви про забезпечення позову та вимог позову. Процесуальне законодавство забороняє забезпечення позову, яке за своєю суттю є вирішенням спірних правовідносин.
       Відзив на апеляційну скаргу не подавався. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву. 
05 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу. 

Участь сторін в суді апеляційної інстанції 

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного. 

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду не відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення 

Згідно з ч. 1,ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.
Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодексу); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Обмеження у застосуванні судом заходів забезпечення позову окремо встановлені частинами 4, 12 ст. 150 ЦПК України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано: « співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 вказано, зокрема таке:
«Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору».
Спір у справі порушений стосовно кредитних зобовязань, здійснення нарахування Банком платежів, за наслідком використання кредитних коштів, поза волею споживача, як вказує позивач, за наслідком шахрайських дій.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, виснував, про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві позивача. 
Колегія суддів звертає увагу, що мета забезпечення позову в збалансованості інтересів сторін, при цьому забезпечення не може перешкоджати діяльності (фінансової, господарської, банківської) сторони та за своїм змістом вирішувати спір по суті.
Більш того, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.
ОСОБА_1 у позові просив: визнати недійсними, такими, що не є дозволеними користувачем, транзакції з переказу грошових коштів, що були здійснені 02.08.2023 о 18 год. 33 хв., коли шахраї перевели кошти з його кредитного карткового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 48 240 грн. на його колишню зарплатну картку № НОМЕР_3 (змінений на НОМЕР_2 ) та 02.08.2023 о 18 год. 33 хв. двома транзакціями зняли 47 400 грн., не враховуючи комісії банку; зобов`язати відповідача повернути йому кредитні кошти в сумі 48 240 грн., які були на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на його ім`я, шляхом їх відновлення на цьому рахунку до розміру, в якому він перебував станом на 18 год. 33 хв. 02.08.2023; визнати незаконними та скасувати нарахування з нього заборгованості, відсотків та будь-яких інших нарахувань по кредитній картці № НОМЕР_1 , та їх стягнення із зарплатної картки № НОМЕР_2 .
В забезпечення заявлених вимог поставлено питання про заборону АТ «Державний Ощадний банк» нараховувати заборгованість, відсотки та будь-які нарахування за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору, шляхом підписання 12.07.2019 заяви про приєднання №486754/120917 та заборонити АТ «Державний Ощадний банк» здійснювати будь-які стягнення з карткового рахунку ОСОБА_1 для заробітної плати № НОМЕР_2 , у рахунок погашення заборгованості.
Заявлені заходи забезпечення позову, з якими погодився суд першої інстанції, є ідентичними предмету позову. Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду. 
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не дав правильної оцінки доводам заявника щодо підстав вжиття заходів забезпечення позову, їх адекватності та співмірності, визнавши їх обґрунтованими. 
Згідно даних ЄДРСР ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: філія-Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк»), відділення АТ «Ощадбанк» м.Знам`янка, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. 
Даною ухвалою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2023, якою:
- заборонено АТ «Державний ощадний банк» нараховувати заборгованість, відсотки та будь-які нарахування за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору, шляхом підписання 12.07.2019 заяви про приєднання №486754/120917;
- заборонено АТ «Державний ощадний банк» здійснювати будь-які стягнення з карткового рахунку ОСОБА_1 для заробітної плати № НОМЕР_2 , у рахунок погашення заборгованості.
               Дана судова ухвала набула законної сили. 

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2023 року скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний