УХВАЛА

18 січня 2024 року     
Київ
справа №640/29567/21
адміністративне провадження №К/990/41774/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 (повне судове рішення складено 08.11.2023) у справі №640/29567/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 08.12.2023.
Верховний Суд ухвалою від 26.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Верховний Суд звернув увагу, що здебільшого ГУ ДПС цитувало витяги з постанов Верховного Суду про критерії, якими має керуватися суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також на висновки, здійснені за наслідками здійсненої правової оцінки наявних в конкретній справі документів. Однак, скаржник не зазначав, в чому саме полягає неправильне застосування та/або порушення судами попередніх інстанцій таких критеріїв. Сама по собі незгода зі здійсненою судами оцінкою наданих документів не може вважатися неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд зазначив, що зі змісту оскаржуваного додаткового рішення, з яким погодився апеляційний суд, вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 220684,80 грн. Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним, пропорційним розміром витрат на правничу допомогу, який належить стягнути з відповідача на користь позивача, є 55171,20 грн. Посилаючись у касаційній скарзі на те, що така сума судових витрат є завищеною, ГУ ДПС не зазначало, який саме розмір витрат, на його думку, був би співмірним із предметом розгляду у цій справі, та виходячи з якого розрахунку. У зв`язку з викладеним суд запропонував подати уточнену касаційну скаргу.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 08.01.2024 засобами поштового зв`язку направило уточнену касаційну скаргу, яка за своїм змістом є ідентичною її попередній редакції.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Більш того, на початку уточненої касаційної скарги міститься посилання на те, що її подано на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 і рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022, але у вимогах касаційної скарги ГУ ДПС просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 (повне судове рішення складено 08.11.2023) у справі №640/29567/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко