П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/17605/23	

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
секретар – Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача – адвоката Обертовича Д.М.,
                  представника відповідача -  Кисельова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 420/17605/23 за адміністративним позовом  Приватного підприємства «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» до  Головного управління ДПС в Одеській області   про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2023 року Приватне підприємство «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10317 від 06.04.2023 , яким Приватне підприємство “Будмеханізація” було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство “Будмеханізація” з переліку ризикових платників податку.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у березні 2023 року з електронного кабінету платника податків позивачу стало відомо, що відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.01.2023 № 870, ПП “Будмеханізація” визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків" з тих підстав, що  податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання  покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції встановлено проведення операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. При цьому, позивач вказує, що дане рішення не містить жодної конкретизації податкової інформації, на підставі якої ПП “Будмеханізація” було віднесено до переліку ризикових. Разом з тим, після отримання вказаного рішення позивачем були подані до податкового органу пояснення до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості від 29.03.2023 за № 01/03-2023. Проте, за результатами розгляду вказаних пояснень позивача,  комісією регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення № 10317 від 06.04.2023 про відповідність ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” критеріям ризиковості платника податків з огляду на те, що ПП ПП “Будмеханізація” (код ЄДРПОУ: 26417878), вид діяльності: виробництво іншої продукції, н.в.і.у., внесено до переліку ризикових СГ 19.01.2022. За результатами проведеного аналізу ЄРПН встановлено придбання транспортних послуг, дизельного палива, лушпиння та інше у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості ( за переліком). Позивач не погоджується з даним рішенням комісії регіонального рівня, вважаючи його  таким, що прийнято без належного мотивування, оскільки фактично єдиною підставою для віднесення позивача до категорії ризикових є взаємовідносини з іншими суб`єктами господарювання, які податковим органом також віднесені до категорії ризикових, що у свою чергу порушує принцип індивідуальності юридичної відповідальності. При цьому, податковим органом не були дотримані критерії чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, не був дотриманий порядок прийняття такого рішення, не було належним чином та у повному обсязі досліджені документи надані Позивачем, які доводять реальність здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови № 1165 та вищевказану податкову інформацію, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19.01.2022 № 870 ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника. Скориставшись своїм правом ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” засобами електронного зв`язку було подано Повідомлення №1 від 29.03.2023 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, після опрацювання регіонального рівня було прийняте рішення від 06.04.2023 № 10317. Так, у оскаржуваному рішенні зазначено коди податкової інформації ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” “ 12” - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого( ких) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, код “ 13” - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також, що  подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Відтак позивач фактично ознайомлений з недоліками, які виявлені в рамках опрацювання повідомлення поданого до розгляду питання про невідповідність критеріям ризиковості позивача, при цьому жодних уточнень та повторного повідомлення направлено не було. Враховуючи вищевикладене винесене рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно позивача винесене відповідно до діючого законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11 жовтня 2023 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 10317 від 06.04.2023, яким Приватне підприємство “Будмеханізація” було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків.
Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство “Будмеханізація” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства “Будмеханізація” судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не надав оцінку податковому контролю, здійснення якого відбувається шляхом, зокрема інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 61.1.2 п. 61.1 ст. 62, п.п. 72.1.1. п. 72 ст. 72, п. 74.1 та п. 74.3 ст. 74 ПК України);
- суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. ст. 61, 72, 74 ПК України, відповідно до яких, для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань, такий орган збирає та опрацьовує податкову інформацію, яка є основою для включення платників податку до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація);
- суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до п.п. 61.1.2 п. 61.1 ст. 61 ПК України;
- суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права в частині не з`ясування всіх належних обставин у справі (ч. 4 ст. 9 КАС України), в частині рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи (ч. 1 ст. 8, ст.. ст.. 73, 74, 242 КАС України).
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ”, код ЄДРПОУ: 26417878, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2003 №15561200000021376, здійснює господарську діяльність з 17.07.2003, основним видом діяльності за кодом КВЕД 32.99 є виробництво іншої продукції, н.в.і.у., зареєстроване за адресою: 67688, Одеська обл., Біляївський р-н, село Великий Дальник, вулиця Жовтнева, будинок 40-Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 15561200000021376. (а.с. 29-32,т.1)
19.01.2023 Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі - Комісія регіонального рівня) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, прийнято рішення № 870 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким платника податку ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ”, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку”. Податкова інформація – “встановлено проведення операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості”. (а.с. 80, т.1). 
29.03.2023 ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” засобами електронного зв`язку подано до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на рішення Комісії № 870 від 19.01.2023, до якого додані письмові пояснення окремим документом та 93 додатки, зокрема, договір оренди землі з Великодальницькою сільською радою від 02.01.2019, платіжне доручення про сплату за землю з 2021 від 07.02.2022 №1205, податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік з додатками та повідомлення за формою 20-ОПП від 28.01.2022, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року з додатками та квитанцією №2, штатний розпис на 30 грудня 2020 року, штатний розпис на 30 листопада 2021 року, податкові декларації з ПДВ за жовтень – грудень 2021 року з додатками та квитанціями № 2, платіжні доручення про сплату ПДВ за жовтень 2021 року – січень 2022 року, платіжні доручення про сплату військового збору за вересень 2021 року – грудень 2021 року, платіжні доручення про сплату ПДФО за вересень 2021 року – грудень 2021 року, платіжні доручення про сплату ЄСВ 22% за вересень 2021 року – грудень 2021 року, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 27.01.2021 №100784, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 27.01.2021 № 100788, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 01.02.2021 №100786, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 24.02.2021 №100802, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 24.02.2021 № 100810, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 29.03.2021 №100823, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 27.04.2021 № 100845, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 27.05.2021 №100856, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 15.06.2021 №100887, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 02.07.2021 №100872, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 28.07.2021 №100886, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 28.09.2021 №1009300, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 28.09.2021 №100935, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 26.11.2021 №100996, договір поставки з ТОВ “АДМ ІЛЛІЧІВСЬК” від 07.12.2021 №101014, додаткова угода від 05.01.2021 №1 до договору 100765, додаткова угода від 09.03.2021 №1 до договору 100807,додаткова угода від 05.05.2021 №1 до договору 100845,додаткова угода від 05.05.2021 №1 до договору 100828, додаткова угода від 10.05.2021 №1 до договору 100842,додаткова угода від 02.06.2021 №1 до договору 100855,додаткова угода від 02.08.2021 №1 до договору 100882, додаткова угода від 02.08.2021 №1 до договору 100883, додаткова угода від 02.10.2021 №1 до договору 100935, картка рахунку 631 за період січень 2021 -березень 2022, договір поставки з ТОВ “ОІЛПРОДАКШЕН” від 01.03.2021 № 01/03-2021, специфікації № 1 від 02.03.2021, №2 від 01.04.2021, №3 від 15.04.2021,№4 від 30.04.2021, №5 від 26.05.2021,№ 6 від 01.07.2021,№7 від 10.09.2021,№8 від 01.10.2021 до цього договору, картка рахунку 631 за період січень 2021-квітень 2022 р., договір поставки соняшника з ПАТ “Ватутінський Комбінат Вогнетривів” від 01.03.2021 № 065/1, видаткові накладні за період жовтень 2021 по грудень 2021 р. ( за переліком у кількості 81 шт.) та ТТН за період з квітня 2021 по листопад 2021, з ( за переліком у кількості 71 шт.), договір надання послуг перевезення з ТОВ “Добро Логістик” від 25.05.2020 №2505/20, платіжні доручення за період з травня 2021 по грудень 2021 р. ( за переліком у кількості 29 шт.), податкові накладні за період з квітня 2021 по жовтень 2021 ( за переліком у кількості 101 шт.), витяги з ЄРПН від 10.05.2021 №350507, від 16.06.2021 №351180, від 28.07.2021 №351947, від 08.07.2021 №351572, від 14.08.2021 №352251, від 27.09.2021 №361560, від 15.09.2021 №352771, від 11.09.2021 №352722, від 11.11.2021 №362415, акти наданих послуг за період з квітня 2021 по жовтень 2021 ( за переліком у кількості 117 шт.), договір організації перевезення з ТОВ “Імпорт Продукт Логістік” від 01.11.2021 №0111- 2021ТР, акт наданих послуг від 30.11.2021 №1200, платіжні доручення за транспортні послуги за січень 2022 – лютий 2022 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 12.12.2021 №362875, податкова накладна від 30.12.2021 № 130, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-лютий 2022, договір-заявка про надання транспортних послуг з ТОВ “Солюшн Груп” від 20.12.2021р. №20122021, платіжне доручення за транспорті послуги від 23.12.2021р. № 1148, акт наданих послуг від 22.12.2021р. №42,витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 24.12.2021 №363115, податкова накладна від 22.12.2021 № 41, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-лютий 2022, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ “Агроєвротранс” від 18.03.2021 № 180321/1, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.03.2021 № 106, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2021р. №107,платіжне доручення за транспорті послуги від 23.03.2021р. № 794,витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 13.04.2021 № 349780,податкова накладна від 19.03.2021р. №108,податкова накладна від 20.03.2021 № 109,оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-грудень 2022, договір на перевезення вантажів з ФОП ОСОБА_1 від 11.05.2021р. № 130521, платіжні доручення на оплату за перевезення вантажів від 29.06.2021р. № 929, від 04.08.2021 № 984, від 05.08.2021 № 986, від 23.12.2021 № 1147, від 28.12.2021 № 1149, від 18.05.2021р. №875, акти наданні послуг від 05.08.2021 № 119,від 17.05.2021 № 71, від 29.06.2021р. № 79,від 16.07.2021р. № 93,від 22.12.2021 № 156,від 28.12.2021 № 168, податкові накладні від 17.05.2021 № 62,від 29.06.2021 № 70,від 05.08.2021 № 109, від 28.12.2021 № 138, витяги з ЄРПН від 20.05.2021 №3 50795,від 01.07.2021 №351443, від 11.08.2021 № 352178, договір перевезення вантажу з ТОВ “Лим Авто” від 19.06.2021 №18/06-1, акт наданих послуг від 19.06.2021р. № 332, платіжне доручення за транспорті послуги від 22.06.2021р. № 925, витяг з ЄРПН від 08.07.2021р. №351635, податкова накладна від 19.06.2021р. №332, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-лютий 2022, договір перевезення з ФГ “Карпос Агро” від 22.04.2021 №1/220421, акт наданих послуг від 24.04.2021 № 68,платіжне доручення за транспорті послуги від 28.04.2021 № 848, витяг з ЄРПН від 12.05.2021 №350629, податкова накладна від 24.04.2021 №28, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-лютий 2022, договір про надання послуг перевезення вантажним автомобільним транспортом з ТОВ “Агро- Модуль” від 06.04.2021р. №06/04/2021-1, акти наданих послуг від 07.04.2021 №51, від 30.06.2021 №94,від 07.07.2021 № 95, платіжне доручення за послуги перевезення від 09.04.2021р. № 827, платіжне доручення за послуги перевезення від 07.07.2021р. № 956, витяги з ЄРПН від 19.04.2021 №349986,від 08.07.2021 №351572, від 11.07.2021 №351649, податкові накладні від 07.04.2021 №1,від 07.07.2021 №8, від 30.06.2021 №14, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-лютий 2022, договір про надання транспортних послуг з ПП “ВОБ” від 02.12.2021 №01/12, акт наданих послуг від 03.12.2021 №1, платіжне доручення за транспорті послуги від 06.12.2021 №1121, витяг з ЄДПН від 12.12.2021 362875, податкова накладна від 03.12.2021 №1, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-лютий 2022, акт здачі-прийняття робіт ПП “Скай-Лайн” від 22.03.2021 №ОУ-0000208, акт здачі-прийняття робіт ПП “Скай-Лайн” від 23.03.2021 №ОУ-0000211, платіжне доручення за транспорті послуги від 01.04.2021р. № 815, заявка від 22.03.2021 № 23/03/2021, заявка від 22.03.2021 № 22/03/2021, витяг з ЄРПН від 13.04.2021 № 349780, податкова накладна від 22.03.2021№ 36, податкова накладна від 23.03.2021 № 37, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-грудень 2022, договір-заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом з ПП “ТБК Вам-Сам” від 24.12.2021 №1, договір-заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом з ПП “ТБК Вам-Сам” від 17.12.2021 №1, акт наданих послуг від 18.12.2021 №119, акт наданих послуг від 25.12.2021 №123, платіжне доручення за вантажні перевезення від 24.01.2022 № 1182, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період січень 2021-грудень 2022 (а.с. 55-250, т.1; т.2-3; а.с.1-20, т.4)
06.04.2023 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Комісія) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.03.2023 № 1 прийнято рішення № 10317 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким платника податку ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ”, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку”. 
Підставою для прийняття такого рішення вказані коди податкової інформації:
Код “ 12 ” - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, 
Код “ 13” - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку
У графі "Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" вказано наступне: 
тип операції – постачання, період здійснення господарської операції - з 10.01.2020 по 31.12.2021, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 2306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 42146526; 
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 10.01.2020 по 28.02.2023, код ДКПП операції, визначеної як ризикова - 4941, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 40409467; 
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 10.01.2020 по 28.02.2023, код ДКПП операції, визначеної як ризикова - 4941, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 42808902;
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2020 по 28.02.2023, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 2306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 33568426;
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2020 по 28.02.2023, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 1003, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37838715;
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2020 по 28.02.2023, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 3926, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції – 41430400;
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2020 по 28.02.2023, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 2710124509, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції – 40471320;
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2020 р. по 28.02.2023, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції – 43526618;
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2020 р. по 28.02.2023, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 2306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції – 42146526;
тип операції - придбання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2020 р. по 28.02.2023 р., код ДКПП операції, визначеної як ризикова - 4520, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції – 43594908.
У графі “Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку” вказано подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, розрахунковий документ (а.с. 44-46, т.4).
Не погодившись з вказаним рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються  Податковим кодексом України.
Відповідно до вимог пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з вимогами підпунктів 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до вимог пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком № 4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1165 визначено, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
З аналізу даних норм слідує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комісії ГУ ДПС В Одеській області від 19.01.2023 № 870 відносно позивача прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якості податкової інформації “ встановлено проведення операції з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості” (а.с.42,т.4).
За положеннями додатку 1 до Порядку № 1165 “ Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені”, в редакції чинній на момент прийняття вказаного рішення, редакція пункту 8 була викладена у наступній редакції “у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування”.
Отже, редакцією пункту 8 додатку № 1 Порядку № 1165 унормовано, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.
Однак, як ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції, відповідачем у первинному рішенні від 19.01.2023 № 870 в рядку “Податкова інформація” не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Не вказано у даному рішенні і конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання відповідності платника податку - позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Щодо наданого відповідачем витягу з Протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питань щодо включення платників від 19.01.2023, то слід зазначити, що  він не містить жодної іншої інформації, крім підстави для внесення – «запропоновано для внесення управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області, по якому виявлені ризикові операції». (а.с.41,т.4).
З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти які саме господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення; які суб`єкти господарювання віднесені до ризикових платників податків та/або свідчать про те, що взаємовідносини з ними вказують на ризиковість операцій.
Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем також не надано обґрунтування підстав щодо встановлення проведення ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” операцій з придбання послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, та доказів, яка ж саме податкова інформація стала підставою для прийняття даного рішення і в якому виді вона існувала на час його прийняття.
Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.
Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідних рішень, відповідачем у даному випадку виконано не було.
У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондує з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено пунктом 6 Порядку №1165.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з прийняттям відповідачем вказаного рішення від 19.01.2023 № 870, позивач 29.03.2023 направив повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з визначенням певного переліку документів на власний розсуд.
За вищенаведеними приписами пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
Отже, законодавцем на Комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).
Крім того, додатком 4 до Порядку №1165, в редакції Постанови Кабінета Міністрів № 1428 від 23.12.2022, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка передбачає, що у разі ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами наданих платником податку інформації та копій документів, комісією регіонального рівня у разі потреби зазначаються документи, не надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, зокрема, (натискається для вибору документів) та обирається з довідника необхідний перелік документів.
Як підтверджується обставинами, з`ясованими судом першої інстанції, що з урахуванням отриманих від ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” копій відповідних документів разом з повідомленням від 29.03.2023 № 1, Комісією ГУ ДПС В Одеській області прийнято рішення від 06.04.2023 № 10317 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке є предметом оскарження у даній справі. Підставою для прийняття такого рішення вказані коди податкової інформації: код “ 12 ” - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, код “ 13” - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, відповідно до Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17. При цьому, зроблено висновок, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, розрахункові документи. 
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, апеляційний суд як і суд першої інстанції наголошує, що за загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Натомість, оскаржуване рішення від 06.04.2023 № 10317 не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з огляду на таке.
Щодо кодів "12" постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості та "13" придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, то відповідачем не надано документального підтвердження обставин того, що ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій.
При цьому, суд приймає до уваги, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується, у тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, проте негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів, що своєю чергою порушує та не узгоджується з принципом (правилом) індивідуальної відповідальності платника податків, за яким добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Слід зазначити, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де Суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.
Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником(ами) податків, які на думку податкового органу є ризиковими, суд оцінює критично.
Крім того, на вимогу суду першої інстанції відповідач  не надав до суду витяг з Протоколу засідання комісії, а також результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні, тобто доказів додержання вимог п.п.44, 46 Порядку № 1165, що свідчить про недоведеність відповідачем додержання процедури розгляду матеріалів.
При цьому, оскаржуване рішення не містять жодної конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем, що не відповідає вимогам Порядку № 1165 в частині обов`язку комісії обрати з переліку документи, не надані платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. 
Щодо зазначення у спірному рішенні від 06.04.2023 № 10317 на ненадання позивачем розрахункових документів, то за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією конкретного переліку документів, що мають бути надані для виключення з переліку ризикових платників податку, вказане свідчить про необґрунтованість такого не надання.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що разом з повідомленням від 29.03.2023 № 1 ПП “БУДМЕХАНІЗАЦІЯ” були надані розрахункові документи, перелік яких наведений вище та копії яких наявні в матеріалах справи.  
Між тим, відповідачем залишено поза увагою письмові пояснення позивача та вищенаведений перелік документів, жодних пояснень чи обґрунтувань того, чому вказані інформація та документи не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що апелянтом не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні, як докази додержання вимог п. 44, 46 Порядку № 1165, що свідчить про недоведеність відповідачем додержання процедури розгляду матеріалів, поданих позивачем щодо його невідповідності критеріям ризиковості платника податку на рішення Комісії № 870 від 19.01.2023.
Також відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами, як платника податку, заподіяного в ризиковій операції, податкові номери яких перелічені в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.
Апеляційний суд зазначає, що до суду першої інстанції відповідач не надав витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питань щодо включення до переліку ризикових платників позивача.
Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що посилання податкового органу на взаємовідносини позивача з контрагентами, як на підставу для віднесення до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці обставини не зазначалися в рішення Комісії № 870 від 19.01.2023, що відповідно виключало можливість надання позивачем відповідних необхідних документів для виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Згідно з п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Отже апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10317 від 06.04.2023 відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення №10317 від 06.04.2023
Також, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, звертає увагу на те, що комісія контролюючого органу у рішенні №10317 від 06.04.2023 не навела жодних обґрунтувань щодо документів, які мали бути подані, але так і не були надані позивачем для виключення ПП «Будмеханізація» з переліку ризикових платників податків, не навела перелік таких документів.
Оскільки вимога позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ПП «Будмеханізація» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є похідною від вищевказаної вимоги про скасування рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вона також є такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.
Колегія суддів зазначає, що відповідач наводить інформацію в табличному варіанті про суб`єктів господарської діяльності, у яких позивач на протязі 2020-2023 років придбав товари (послуги). Проте, апелянт не наводить в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.
 Колегія суддів наголошує, що платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань. Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Також, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта на ненадання судом першої інстанції оцінки податковому контролю, ігнорування судом першої інстанції вимог ст. ст. 61, 72, 74 ПК України.
Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не з`ясування всіх належних обставин у справі (ч. 4 ст. 9 КАС України), в частині рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи (ч. 1 ст. 8, ст.. ст.. 73, 74, 242 КАС України) також не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та з матеріалів справи, суд першої інстанції надав учасникам справи можливість надати усі наявні у них докази щодо предмету спору, дослідив надані учасниками справи докази та надав їм правильну правову оцінку.
Доводи апелянта стосовно протиправності задоволення позовної вимоги щодо виключення з переліку ризикових платників податків апеляційний суд відхиляє, оскільки наявність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є підставою для виключення позивача з переліку ризикових платників податків та узгоджується з приписами пункту 6 Порядку №1165.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ»  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 420/17605/23 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
          Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 08 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	С.Д. Домусчі    Г.В. Семенюк