Справа № 308/9235/13-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        17 січня 2024 року                         м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В. 
з участю секретаря Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2021 року у справі № 308/9235/13-ц (Головуючий: Лемак О.В.), -
В С Т А Н О В И Л А :
       У грудні 2020 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що 02.10.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».
       04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
       26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
       Таким чином, відповідно до умов Договорів, заявник просить замінити стягувача, у справі № 308/9235/13-ц, на його правонаступника.
       Окрім того заявник вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.
       Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
       Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
       З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
       Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.
       Також заявник вказує, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені та просить врахувати поважність причин такого пропуску, у зв`язку з ліквідацією банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
       Таким чином, рішення суду від 02 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а відсутність виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної служби для примусового виконання.
       Заявник зазначає, що перебування ПAT «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.
       На підставі зазначеного, заявник також просив суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
       Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
       Замінено стягувача ПAT «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у справі № 308/9235/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 року.
       Видано дублікати виконавчого листа, у справі № 308/9235/13-ц, щодо стягнення заборгованості з  ОСОБА_1  та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
       Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права і підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, оскільки один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку. Наявність жодної поважної обставини, яка б об`єктивно завадила банку пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду пред`явлено не було.
       Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
        ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.
       Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 308/9235/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 407/06-2006 від 14.06.2006 року у розмірі 54765,07 грн. та судові витрати у розмірі 547,65 грн.
       04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
       26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №407/06-2006 від 14.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
       Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, станом на день подання заявником заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.
       Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
       З огляду на зміст ч.1 ст. 11 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – це період часу, в межах якого стягував має право пред`явити виконавчий документ до виконання.
       За приписами ч.1 ст.22 Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісії по трудових спорах, постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення – протягом трьох місяців; інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       Частиною 1 ст. 12 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України). Положеннями ст. 23 Закону № 606-ХІV, а у Законі № 1404-VIII – положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       Велика Палата Верховного суду у пункті 47 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       Відповідно до ч.3 ст. 12, частини 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків встановлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а відтак суд, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
       Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
       Поважними є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати в установлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
       Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із засад захисту цивільних прав та інтересів, за яким особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
       Заявляючи про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник і суд першої інстанції визнав поважноюб причиною пропущення такого строку та підставою для поновлення і з врахуванням процедури ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, заміну його керівництва, закриття територіальних відділень Банкуц та звільнення відповідних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення стягувачем процесуальних строків на думку судової колегії не є поважними причинами пропуску строку. Заявник не пояснив та не обґрунтував із яких причин ПАТ «КБ «Надра», як стягував не цікавилися про стан виконання судового рішення протягом майже семи років, які поважні причини заважали банку дізнатися своєчасно та в розумні строки, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.
       Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що заявник не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами своїх вимог, які не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
       Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладене і ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким у заяві слід відмовити із вищезазначених підстав.
       Оскільки, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав наведених заявником не поважними, а тому відсутні підстави для задоволення і вимог заявника про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника та видачі дубліката виконавчого листа.
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, судова колегія,
                               П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2021 року скасувати.
У заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 29 січня 2024 року.

Головуючий                (підпис)        
Судді:                        (підписи)     

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського 
       апеляційного суду                                                 Габор СОБОСЛОЙ