П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р. Категорія: 111030000	м. Одеса	Справа № 420/18628/23	
Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,
час і місце ухвалення: 11:33:24, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
ГУ ДПС 	Довгонос В.Ю. (посвідчення, витяг)	
Пред-к позивача	Гончаренко С.М. (адвокат, ордер)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФАГРОТРАНС” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 16654/15- 32-07-07-23 від 12 липня 2023 року, яким застосовано штраф в сумі 3 935 602, 94 грн. за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, мотивуючи його тим, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено акт № 16934/15-32-07-07-18 від 23.06.2023 р., яким встановлено порушення пунктів 1, 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII “Про валюту і валютні операції” в частині дотримання термінів отримання товарів за імпортними операціями у загальній сумі 276 000, 00 євро. На підставі висновків зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №16654/15-32-07-07-23 від 12 липня 2023 року, яким TOB “ПРОФАГРОТРАНС” нараховано пеню в розмірі 3 935 602, 94 грн., яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зобов`язання за Контрактом №17122021-3 від 17.12.2021 року з нерезидентом CLAAS Bordesholm GmbH, Німеччина у сумі 81 000, 00 євро та за Контрактом № 17122021-2 від 17.12.2021 року з нерезидентом Wihuri Oy, Фінляндія у сумі 195 000, 00 євро було припинено 04.03.2022 р. та 24.03.2022 р. відповідно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Позивачем та ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) по Контракту від 22.02.2021 р. № 02-1/21. Водночас, надходження валютної виручки на рахунок можливе лише за дійсним зобов`язанням і не очікується за припиненим. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 02.02.2023р. у справі № 640/1884/19.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2023 року № 16654/15-32-07-07-23, яким застосовано штраф в сумі 3 935 602, 94 грн. за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профагротранс” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 840, 00 ( двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн 00 коп ) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профагротранс” судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 ( п`ять тисяч грн. 00 копійок) гривень.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що припинення зобов`язань згідно договору № 04032022-1 від 04.03.2022 року про переведення боргу між Позивачем, ProfAgroTrans GmbH і CLAAS Bordesholm GmbH (Німеччина) за Контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 №17122021-3, укладеним між ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” та нерезидентом CLAAS Bordesholm GmbH не відбулось, оскільки за умовами вказаного контракту кошти нерезиденту перераховано 15.02.2022 р., а тому строк виконання за контрактом настає 17.03.2022. Проте, договір про переведення боргу укладено 04.03.2022 року, що свідчить про не настання строку виконання зобов`язань та не відповідає ст. 601 ЦКУ, а тому зазначені вимоги не можуть бути зараховані, як зустрічні. Крім того, за договором про переведення боргу від 24.03.2022 № 24032022-1, укладеним між ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС”, Wihuri Оу, Фінляндія, та ProfAgroTrans GmbH, Німеччина, передача кредиторської заборгованості ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” нерезиденту Wihuri Оу (Фінляндія) є не правомірною та не відповідає нормам чинного законодавства, а саме, відсутність однорідних вимог, які випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями. ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” до перевірки не надано документи, які свідчать по зняття вищезазначених операцій уповноваженим банком з валютного нагляду та документи, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення пунктів 1,3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-УІІІ “Про валюту і валютні операції” із змінами і доповненнями, а саме з підстав, визначених п.4,6,7 ст. 13 вищезазначеного Закону по Контракту купівлі-продажу від 17.12.2021 №17122021-2.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФАГРОТРАНС” (код ЄДРПОУ 37974252) зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області. Основним видом діяльності ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” за КВЕД є 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту ( т.І, а.с. 34-35).
У період з 12.06.2023 по 16.06.2023 р. уповноваженими представниками ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. б) п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 31.05.2023 №3976-п, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 17.12.2021 року № 17122021-2 (дата здійснення операції - 16.02.2022), від 17.12.2021 №17122021-3 (дата здійснення операції - 15.02.2022) за період з 17.12.2021 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт № 16934/15-32-07-07-18 від 23.06.2023 р. ( акт перевірки).
Висновками даного акту перевірки встановлено:
- порушення пунктів 1, 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII “Про валюту і валютні операції”, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, в частині дотримання термінів отримання товарів за імпортними операціями у загальній сумі 276 000, 00 євро, в т.ч.: по контракту купівлі-продажу від 17.12.2021 р. № 17122021-3 з нерезидентом “CLAAS Bordesholm GmbH” (Німеччина) у сумі 81 000, 00 євро, по контракту купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-2 з нерезидентом “Wihuri Oy” (Фінляндія) у сумі 195 000,00 євро;
- прострочену дебіторську заборгованість (на яку поширюються граничні строки розрахунків) складає 276 000, 00 євро (10  921 071, 60 грн.), в т.ч.: - по контракту купівлі - продажу від 17.12.2021 № 17122021-3 з нерезидентом “CLAAS Bordesholm GmbH” (Німеччина) - 81 000, 00 євро (3  205 097, 10 грн.); - по контракту купівлі-продажу від 17.12.2021          № 17122021-2 з нерезидентом “Wihuri Oy” (Фінляндія) в сумі 195 000, 00 євро (7 715 974, 50 грн.) ( т. І а.с. 36-42).
Відповідно до Розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях станом на 16.06.2023 року : 
1) по контракту купівлі - продажу від 17.12.2021 р. № 17122021-3 період порушення граничних строків розрахунків з 15.02.2023 по 16.06.2023 р. складає 122 дн., сума простроченої заборгованості  81 000 Євро, сума пені  1 166 288, 46 грн. ( курс валюти 39,3405* ставка пені 0,3 % * 122 дні).
2) по контракту купівлі-продажу від 17.12.2021 р. № 17122021-2 період порушення граничних строків розрахунків з 16.02.2023 по 16.06.2023 р. складає 121 дн., сума простроченої заборгованості 195 000 Євро, сума пені 2 769 314, 48 грн. ( курс валюти) 39,1229* ставка пені 0,3% * 121 день) (додаток № 3 до акту перевірки) ( т.І а.с. 43).
На підставі висновків зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 16654/15-32-07-07-23 від 12 липня 2023 року, яким TOB “ПРОФАГРОТРАНС” нараховано пеню в розмірі 3 935 602,94 грн. ( т. І а.с. 44).
Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, що вимоги щодо заборгованості, залік яких відбувся, були однорідними - мали грошовий характер і були виражені в одній валюті, а їх зарахування було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення № 16654/15- 32-07-07-23 від 12 липня 2023 року, яким за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню в сумі 3 935 602, 94 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 (надалі - ПК України), який передбачає, зокрема,
- платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. (пп.16.1.4  п.16.1  ст.16 ПК України);
- виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. ( пункт 38.1. ст. 38 ПК України)
- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. ( абзац перший-другий пункту 75.1 статті 75 ПК України);
- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. ( підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України);
- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; ( підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України);
- тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів) ( абзац третій підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в редакції Закону № 2719-IX від 03.11.2022).
- результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу (пункт 86.1 статті 86 ПК України).
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документальні позапланові перевірки платників податків здійснюються за наявності отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.
Як встановлено судом, підставою для проведення вказаної перевірки позивача є інформація Національного банку України про порушення ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 17.12.2021 №17122021-2 (дата здійснення операції 16.02.2022), направлена листом ДПС України від №7743/7/99-00-07-05-02-07.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР ( (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ( далі – Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
За приписами частини першої статті 4 цього Закону порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
При цьому (за відсутності прямої вказівки в статті 4 вказаного Закону) презюмується, що валютна виручка повинна надійти відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту за існуючим зобов`язанням. У разі якщо зобов`язання припинено, підстав для надходження валютної виручки немає.
Спірність питання у даній справі полягає у правомірності застосування контролюючим органом до ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” відповідальності за порушення вимог валютного законодавства, а саме порушення пунктів 1, 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII “Про валюту і валютні операції”, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, в частині дотримання термінів отримання товарів за імпортними операціями у загальній сумі 276 000, 00 євро, в т.ч., в частині дотримання термінів отримання товарів за імпортними операціями у загальній сумі 276 000, 00 євро (10  921 071, 60 грн.), зокрема, за укладеним ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” з нерезидентом “CLAAS Bordesholm GmbH” (Німеччина) на суму недотриманого товару 81 000, 00 євро (3  205 097, 10 грн.) та нерезидентом “Wihuri Oy” (Фінляндія) на суму недотриманого товару 195 000, 00 євро, що відповідно до розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях станом на 16.06.2023 року склало 3 935 602, 94 грн.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” від 21.06.2018 № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно розділу 2 частини 21 Постанови Правління НБУ від 02.01.2019р. №5 “Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті” граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Так, зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що підставою для винесення відносно позивача спірного податкового повідомлення-рішення № 16654/15-32-07-07-23 від 12 липня 2023 року, стали наступні твердження, зокрема
1) Щодо імпортного контракту від 17.12.2021 №17122021-3 купівлі-продажу вживаної сільськогосподарської техніки та компонентів до неї, укладеного між ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” (Покупець) та нерезидентом “CLAAS Bordesholm GmbH” (Німеччина), то згідно наданих до перевірки виписок банку ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС”, за перевіряємий період з 17.12.2021 по 16.06.2023, позивачем перераховано на користь вказаного нерезидента валютні кошти у загальній сумі 86 000, 00 євро (2 772 655, 90 грн.) Станом на 16.06.2023 імпортна продукція по контракту купівлі-продажу від №17122021-3 від нерезидента CLAAS Bordesholm GmbH, (Німеччина) не надійшла.
При цьому, до перевірки позивачем був наданий імпортний контракт від 22.02.2021 №02-1/21 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та її складових частин, укладений ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” (Покупець) з нерезидентом “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) та акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.03.2022 року, згідно якому заборгованість ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” перед нерезидентом ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) за вказаним контрактом складає 1 175 564,00 євро, а також договір № 04032022-1 від 04.03.2022 року про переведення боргу між Позивачем ( Первісний боржник), нерезидентом “CLAAS Bordesholm GmbH” (Німеччина) (Новий боржник) та нерезидентом “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина)( Кредитор) про припинення зобов`язань за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-3 між позивачем та нерезидентом CLAAS Bordesholm GmbH (Німеччина) на суму 86 000,00 Євро.
Після переведення боргу за вказаним договором, за даними бухгалтерського обліку по рах. 632 станом на 16.06.2023 у ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-3 з нерезидентом CLAAS Bordesholm GmbH (Німеччина) відсутня дебіторська/кредиторська заборгованість, а заборгованість ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” перед нерезидентом ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) складає 684 564,00 евро.
З огляду на вказане, податковим органом зроблено висновок, що вказаний договір про переведення боргу не відповідає ст. 601 ЦКУ, оскільки позивачем перераховано кошти нерезиденту 15.02.2022 р., а за умовами контракту від 17.12.2021 №17122021-3 строк виконання зобов`язань по поверненню суми передоплати Покупцеві у разі неможливості поставити товар настає 17.03.2022 р. Проте, договір про переведення боргу укладено 04.03.2022 року.
2) Щодо імпортного контракту від 17.12.2021 № 17122021-2 купівлі-продажу вживаної сільськогосподарської техніки та компонентів до неї, укладеного між ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” (Покупець) та нерезидентом “ Wihuri Oy” (Фінляндія), наданих до перевірки виписок банку ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС”, за перевіряємий період з 17.12.2021 по 16.06.2023, позивачем перераховано на користь нерезидента Wihuri Оу (Фінляндія) валютні кошти у загальній сумі 200 000, 00 евро (6 399 736, 00 грн.), в т.ч.: 17.12.2021 -5 000, 00 євро (154 217, 50 грн.) - граничні строки розрахунків не поширюються; 16.02.2022 - 195 000, 00 євро (6 245 518, 50 грн.) - граничний термін надходженні товару 15.02.2023. Станом на 16.06.2023 імпортна продукція по контракту купівлі-продажу від 17.12.2021 №17122021-2 від нерезидента Wihuri Оу (Фінляндія) не надійшла.
При цьому, до перевірки позивачем був наданий імпортний контракт від 22.02.2021 № 02-1/21 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та її складових частин, укладений ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” (Покупець) з нерезидентом “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) та акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.03.2022 року, згідно якому заборгованість ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” перед нерезидентом ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) за договором купівлі- продажу від 22.02.2021 № 02-1/21 складає 884 564, 00 євро, а  також договір від 24.03.2022 № 24032022-1 про переведення боргу між Позивачем ( Первісний боржник), нерезидентом “Wihuri Oy” (Фінляндія) (Новий боржник) та нерезидентом “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) ( Кредитор), про припинення зобов`язань за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-2 між позивачем та нерезидентом Wihuri Оу (Фінляндія) на суму 200 000, 00 Євро.
З огляду на вказане, податковим органом зроблено висновок, що 1) до перевірки не надано документи, які свідчать про проведені операції (взаємовідносини) ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” з нерезидентом “ProfAgroTrans GmbH (Німеччина), та які у подальшому стали підставою проведення операції переведення боргу за Договором від 24.03.2022 № 24032022-1, а тому передача кредиторської заборгованості ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” нерезиденту Wihuri Оу (Фінляндія) за договором про переведення боргу є не правомірним та не відповідає нормам чинного законодавства (а саме: відсутність однорідних вимог, які випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями). Договір від 24.03.2022 №24032022-1 про переведення боргу не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-lV зі змінами та доповненнями та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” та нерезидентом “Wihuri Оу” (Фінляндія) у розмірі 200 000, 00 євро, не відповідає Закону України від 21 червня 2018 № 2473-VH “Про валюту і валютні операції” та Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7.
Згідно із положеннями частини четвертої статті 6 та частини першої статті 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-ХІІ суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17.12.2021 року між позивачем ( Покупець) та нерезидентом компанією “Wihuri Oy” (Фінляндія) ( Продавець) укладено контракт № 17122021-2 купівлі продажу вживаної сільськогосподарської техніки та компонентів до неї, за умовами якого: 
- продавець зобов`язується передати у власність (продати), а зобов`язується сплатити за нього грошову суму у євро, передбачену цим контрактом, на умовах цього договору сільськогосподарську техніку, її складові частини, запасні частини до неї і маркетинговий матеріал. ( пункт 1.1. контракту); 
- найменування, модель, рік випуску, кількість напрацьованих годин таза необхідністю інші характеристики товару, такі як ціна, кількість, умови поставки згідно Інкотермс 2010, умов оплати і валюта вказуються у Підтвердженні закупівлі обладнання ( далі – ПЗО) та/або відповідному додатку до даного контракту по кожній партії, що поставляється відповідно до цього контракту ( пункт 1.2. контракту);
- продавець зобов`язується поставити товар Покупцю в терміни, що вказаний у відповідному ПЗО) та/або відповідному додатку до даного контракту ( пункт 5.4. контракту);
- загальна сума контракту: складається з суми всіх підписаних ПЗО або суми всіх відповідних додатків до даного контракту ( пункт 6.2. контракту);
- платежі здійснюються шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця, вказаний в розділі 14 “Реквізити сторін” ( пункт 6.3. контракту);
- у випадку неможливості для продавця здійснити поставку протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, продавець зобов`язаний повернути 100 % суми передоплати Покупцеві в строк не пізніше 30 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати  (пункт 6.6 контракту) ( т. І а.с. 46-49). 
Згідно Додатку № 1 до цього Контракту товаром для подальших поставок згідно цього додатку є Б/в комбайн зернозбиральний John Deer в комплекті з зерновою жаткою, Б/в Теліга до жатки на загальну суму 200 000, 00 євро ( т. І а.с. 50).
Підтвердженням закупівлі обладнання від 17.12.2021 рок передбачено вартість ПЗО – 200000, 00 євро. Покупець згідно Контракту зобов`язаний заплатити суму в розмірі 200 000 (двісті тисяч) євро Продавцю впродовж 30 банківських днів від дати підписання контракту шляхом  банківського переводу коштів на банківський рахунок Продавця, вказаний нижче. Умови поставки - FCA Incoterms 2010, Pyhtддnkorventie 4, 01530 VANTAA, Фінляндія. Відвантаження Товару на умовах FCA має відбутися від моменту отримання Продавцем повної оплати. Право власності на Товар переходить в момент переходу всіх ризиків згідно з умовами FCA Incoterms 2010 (т. І а.с. 51).
17.12.2021 року Позивачем проведено попередню оплату в розмірі 5 000,00 євро та 16.02.2022 року в розмірі 195 000 євро, що підтверджується SWIFT від 17.12.2021 року та SWIFT від 16.02.2022 року ( т. І а.с. 52-53).
Оскільки попередня оплата в сумі 5000 євро була проведена 17.12.2021 року та в сумі 195 000 євро була проведена 16.02.2022 року, то відповідно до п. 6.6. цього Контракту Продавець у разі не поставки Товару зобов`язаний повернути кошти до 16.03.2022 року включно.
Отже, станом на 16.03.2022 року за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 №17122021-2 виникла заборгованість нерезидента-компанії “ Wihuri Oy”, Фінляндія перед позивачем у сумі 200 000,00 євро.
Крім того, 17.12.2021 року між Позивачем та нерезидентом компанією “CLAAS Bordesholm GmbH” (Німеччина) укладено контракт № 17122021-3 купівлі продажу вживаної сільськогосподарської техніки та компонентів до неї, за умовами якого: 
- продавець зобов`язується передати у власність (продати), а зобов`язується сплатити за нього грошову суму у євро, передбачену цим контрактом, на умовах цього договору сільськогосподарську техніку, її складові частини, запасні частини до неї і маркетинговий матеріал. ( пункт 1.1. контракту); 
- найменування, модель, рік випуску, кількість напрацьованих годин таза необхідністю інші характеристики товару, такі як ціна, кількість, умови поставки згідно Інкотермс 2010, умов оплати і валюта вказуються у Підтвердженні закупівлі обладнання ( далі – ПЗО) та/або відповідному додатку до даного контракту по кожній партії, що поставляється відповідно до цього контракту (пункт 1.2. контракту);  
- продавець зобов`язується поставити товар Покупцю в терміни, що вказаний у відповідному ПЗО ) та/або відповідному додатку до даного контракту (пункт 5.4. контракту);
- Загальна сума контракту: складається з суми всіх підписаних ПЗО або суми всіх відповідних додатків до даного контракту (пункт 6.2. контракту);
- платежі здійснюються шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця, вказаний в розділі 14 “Реквізити сторін” ( пункт 6.3. контракту);
- у випадку неможливості для продавця здійснити поставку протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, продавець зобов`язаний повернути 100 % суми передоплати Покупцеві в строк не пізніше 30 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати (пункт 6.6 контракту) (т. І а.с. 59-62).
Згідно Додатку № 1 до цього Контракту товаром для подальших поставок згідно цього додатку є Б/в комбайн зернозбиральний Claas Lexion в комплекті з зерновою жаткою, Б/в Теліга до жатки на загальну суму 86 000, 00 євро (т. І а.с. 63).
Підтвердженням закупівлі обладнання від 17.12.2021 рок передбачено вартість ПЗО – 86 000, 00 євро. Покупець згідно Контракту зобов`язаний заплатити суму в розмірі 86 000 євро Продавцю впродовж 30 банківських днів від дати підписання контракту шляхом  банківського переводу коштів на банківський рахунок Продавця, вказаний нижче. Умови поставки - FCA Incoterms 2010, Dіeselstrabe 3, 24582 Воrdesholm, Німеччина. Відвантаження Товару. Відвантаження Товару на умовах FCA має відбутися від моменту отримання Продавцем повної оплати. Право власності на Товар переходить в момент переходу всіх ризиків згідно з умовами FCA Incoterms 2010 ( т. І а.с. 64).
Позивачем проведено попередню оплату 17.12.2021 року в розмірі 5 000, 00 євро та 15.02.2022 року в розмірі 81 000, 00 євро, що підтверджується SWIFT від 17.12.2021 року та SWIFT від 15.02.2022 року.( т. І а.с.65-66).
17.01.2022 року між Позивачем та нерезидентом компанією “CLAAS Bordesholm GmbH” (Німеччина) підписано Додаткову угоду № 1 до цього контракту, якою сторони дійшли згоди внести зміни до:
- підтвердження закупівлі обладнання № 1 до цього Контракту та викласти його в такій редакції. “ Умови платежів: Покупець, згідно Контракту, зобов`язаним заплатити, суму в розмірі 86 000, 00 (вісімдесят шість тисяч) євро Продавцю впродовж 60 банківських днів від дати підписання Контракту шляхом банківського переводу коштів на банківський рахунок Продавця, вказаний нижче. Умови поставки Товару: Продавець зобов`язаний поставити Товар Покупцю на протязі 10 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. В разі не здійснення поставки Товару в зазначений строк, Продавець зобов`язаний повернути Покупцеві 100% суми попередньої оплати в строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати здійснення попередньої оплати. Право власності на Товар переходить в момент переходу всіх і ризиків згідно з умовами FCA Incoterms 2010”;
- пункту 6.6 Контракту та викласти його в такій редакції: “У випадку не поставки товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, Продавець зобов`язаний повернути Покупцеві 100 % суму попередньої оплати в строк не пізніше 15 календарних днів з дати здійснення оплати” (т. ІІ а.с. 22-23).
Оскільки попередня оплата в сумі 5 000 євро була проведена 17.12.2021 року та в сумі 81 000 євро була проведена 15.02.2022 року, то відповідно до п. 6.6. цього Контракту мав поставити товар до 25.02.2022 року, а в разі не поставки Товару повернути кошти до 02.03.2022 року включно.
Отже, станом на 02.03.2022 року за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 №17122021-3 виникла заборгованість нерезидента компанії “CLAAS Bordesholm GmbH” Німеччина перед позивачем в сумі 86 000, 00 євро.
Водночас встановлено, що 22.02.2021 р. між Позивачем ( Покупець) та нерезидентом компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) ( Продавець) укладено контракт № 02-1/21, за умовами якого Продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку та її складові частини на умовах, відповідно до кількості, асортименту і цін, вказаних в додатку, який є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна товару визначається у додатках, які підписуються сторонами на кожну поставку товару та є невід`ємними частинами даного договору. Загальна сума контракту складається з суми всіх відповідних додатків до даного контракту. Умови оплати: Покупець зобов`язаний здійснити 100% післяплати, не пізніше 180 календарних днів з дата поставки товару. Умови поставки: поставка товарів в обсязі та на умовах, зазначених в додатках до цього контракту, повинна бути здійснена не пізніше 30 календарних днів з моменту його підписання. Термін дії договору: з моменту його підписання до 31.12.2021 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. ( т. І а.с. 73-74).
Відповідно до умов вказаного контракту між Позивачем ( Покупець) та нерезидентом компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) ( Продавець) у період з 22.01.2021 р. по 08.02.2022 р. підписані Додатки за №№ 1-37 на кожну поставку товару (т. І а.с. 75-79, 83-86, 101-103, 111, 113-115, 118, 124-125, 131, 135-138, 147, 157-158, 162-165, 173-174, 200-201).
На виконання умов цього Контракту та підписаних до нього Додатків у період з 04.03.2021 по 24.02.2022 р. Продавцем - компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) здійснено поставку товару, що підтверджується МД № UА204120/2021/026179 від 04.03.2021 р. на суму 131 917 євро, МД UA100030/2021/442345 від 11.03.2021 р. на суму 123 861 євро, МД № UA204120/2021/033851 від 16.03.2021 р. на суму 140  980 євро, МД № UA204120/2021/035002 від 17.03.2021 р. на суму 125 875 євро, МД № UA204120/2021/042113 від 27.03.2021 р. на суму 48 215 євро, МД № UA204120/2021/042115 від 27.03.2021 р. на суму 84 588 євро, МД № UA204120/2021/044358 від 31.03.2021 р. на суму 47 370 євро, МД № UA204120/2021/044361 від 31.03.2021 р. на суму 90 509 євро, МД № UA204120/2021/046864 від 03.04.2021 р. на суму 145 788 євро, МД № UA204120/2021/051507 від 12.04.2021 р. на суму 43 478 євро, МД № UA204120/2021/060799 від 24.04.2021 р. на суму 37 680 євро, МД № UA204120/2021/065934 від 05.05.2021 р. на суму 63 440 євро, МД № UA204120/2021/066373 від 05.05.2021 р. на суму 52 790 Євро, МД № UA204120/2021/066755 від 05.05.2021 р. на суму 56 190 євро, МД № UA204120/2021/072708 від 14.05.2021 р. на суму 37 850 євро, МД № UA100670/2021/103000 від 14.05.2021 р.  на суму 51 040 євро, МД № UA204120/2021/079838 від 25.05.2021 р. на суму 51 230 євро, МД № UA204120/2021/079868 від 25.05.2021 р.  на суму 52 050 євро, МД № UA204120/2021/082351 від 28.05.2021 р. на суму 191 000 євро, МД № UA204120/2021/088813 від 07.06.2021 р. на суму 65 800 євро, МД № UA204120/2021/088345 від 07.06.2021 р. на суму 57 500 євро, МД № UA204120/2021/096620 від 18.06.2021 р. на суму 39 820 євро, МД № UA204120/2021/096621 від 18.06.2021 р.  на суму 66 030 євро, МД № UA205140/2021/005316 від 09.07.2021 р. на суму 58 900 євро, МД № UA205030/2021/019807 від 20.08.2021 р. на суму 112 000 євро, МД № UA205030/2021/019976 від 21.08.2021 р. на суму 112 000 євро, МД № UA205140/2021/042982 від 02.09.2021 р. на суму 74 400 євро, МД № UA205140/2021/047082 від 08.09.2021 р. на суму 61 250 євро, МД № UA205140/2021/047081 від 08.09.2021 р. на суму 61 250 євро, МД № UA205140/2021/063309 від 01.10.2021 р. на суму 62 688 Євро, МД № UA205140/2021/068791 від 11.10.2021 р. на суму 60 217 євро, МД № UA205140/2021/069860 від 12.10.2021 р. на суму 68 038 євро, МД № UA902080/2022/800727 від 08.02.2022 р. на суму 172 500 євро, МД № UA205140/2022/017436 від 24.02.2022 р. на суму 156 850 євро ( т. І а.с. 79-82, 88-100, 104-109, 112, 119-121, 126-127, 132-134, 139-140, 144-145, 148, 160-161, 166, 169-170, 175, 180, 182, 202, 208).
Водночас, на виконання умов цього Контракту та підписаних до нього Додатків у період з 15.03.2021 по 24.03.2022 р. позивачем проведено оплату товару, що підтверджується SWIFT від 15.03.2021р. на суму 34 400 євро, від 16.04.2021 р. на суму 85 000 Євро, від 27.04.2021 р. на суму 75 000 євро, від 29.04.2021 р. на суму 13 250 євро, від 07.05.2021 р. на суму 10 000 євро, від 18.05.2021 р. на суму 13 000 євро, від 18.05.2021 р. на суму 35 000 євро, від 20.05.2021 р. на суму 70 000 євро, від 09.06.2021 р. на суму 10 000 євро, від 11.06.2021 р. на суму 6 800 євро, від 25.06.2021 р. на суму 10 000 євро, від 13.07.2021 р. на суму 5 624 євро, від 19.07.2021 р. на суму 10 000 євро, від 21.07.2021 р. на суму 34 680 євро, від 27.07.2021 р. на суму 10 000 євро, від 02.08.2021 р. на суму 8 000 євро, від 04.08.2021 р. на суму 2704 євро, від 09.08.2021 р. на суму 20 4000 євро, від 11.08.2021 р. на суму 10 000 євро, від 19.08.2021 р. на суму 8 000 євро, від 03.09.2021 р. на суму 4 900 євро, від 06.09.2021 р. на суму 41 228 євро, від 09.09.2021 р. на суму 11 000 євро, від 22.09.2021 р. на суму 13 900 євро, від 04.10.2021 р. на суму 36 500 євро, від 06.10.2021 р. на суму 25 000 євро, від 12.10.2021 р. на суму 11 000 євро, від 21.10.2021 р. на суму 13 000 євро, від 25.10.2021 р. на суму 4 000 євро, від 28.10.2021 р. на суму 7 300 євро, від 01.11.2021 р. на суму 22 250 євро, від 03.11.2021 р. на суму 6 000 євро, від 10.11.2021 р. на суму 17 520 євро, від 11.11.2021 р. на суму 5 800 євро ,від 18.11.2021 р. на суму 35 000 євро, від 23.11.2021 р. на суму 47 090 євро, від 25.11.2021 р.  на суму 19 235 євро, від 26.11.2021 р. на суму 40 500 євро, від 30.11.2021 р. на суму 6 780 євро, від 13.12.2021 р. на суму 17 560 євро, від 05.01.2022 р. на суму 20 300 євро, від 28.01.2022 р. на суму 95 000 євро, від 31.01.2022 р. на суму 10 000 євро, від 10.02.2022 р. на суму 10 000 євро, від 11.02.2022 р. на суму 81 600 євро, від 14.02.2022 р. на суму 83 000 євро, від 22.02.2022 р. на суму 98 000 євро, від 23.02.2022 р. на суму 97 500 євро, від 24.03.2022 р. на суму 205 000 євро (т. І а.с.87, 110, 116-117, 122-123, 128-130, 141-143, 146, 149-156, 159, 167, 168, 171-172, 176-179, 181, 183-199, 203-207, 209).
Відтак, на виконання умов контракту від 22.02.2021 № 02-1/21 станом на 04.03.2022 року позивачем перераховано за товар продавцю нерезиденту компанії “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) валюту на суму 1 629 530 євро, а нерезидент компанія “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) поставив позивачу товар на суму 2 805 094 євро, внаслідок чого Позивач мав заборгованість перед вказаною компанією - нерезидентом  в розмірі 1 175 564, 00 євро.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 “Припинення зобов`язання” розділу І книги п`ятої “Зобов`язальне право” ЦК. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК). Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
04.03.2022 року між позивачем (Первісний боржник), нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) (Кредитор) та нерезидентом-компанією “CLAAS Bordesholm GmbH.” (Німеччина) ( Новий боржник) укладено трьохсторонній договір № 04032022-1 про переведення боргу та додаткову угоду № 1 до нього, за умовами яких цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної (Первісного боржника) у зобов`язаннях на суму 86 000, 00 євро, що виникли між Кредитором та Первісним боржником на підставі контракту № 02/1-21 від 22.02.2021 р. Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) 86 000, 00 євро, що виник на підставі Контракту № 02/1-21 від 22.02.2021. Новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана із взаємними зобов`язаннями Первісного боржника та Кредитора, які виникли на підставі контракту № 02/1-21 від 22.02.2021 року, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей між Первісним боржником та Кредитором. З моменту набуття чинності цим договором у Нового боржника в сумі, зазначеної в п.2 цього договору. Зокрема, Первісний боржник за вимогою Нового боржника сплачує на його користь грошові кошти у сумі 86 000, 00 євро протягом 3-х місяців з моменту підписання цього договору. ( пункти 1, 2, 5, 6 цього договору ( т. І а.с. 68-69,70-71)
На виконання умов цього договору 04.03.2022 року Новий боржник – нерезидент- компанія “CLAAS Bordesholm GmbH.” (Німеччина) перерахував на розрахунковий рахунок Кредитора - нерезидента-компанію ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) грошові кошти у розмірі 86 000, 00 євро ( т. І а.с. 72).
04.03.2022 р. між позивачем (Первісний боржник) та нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) (Кредитор) підписані акт зарахування зустрічних однорідних вимог та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. І а.с. 212, 214).
Згідно акту звірки від 04.03.2022 року за контрактом від 22.02.2021 № 02-1/21 заборгованість позивача перед нерезидентом компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) склала 1 089 564, 00 євро ( 1 175 564, 00 - 86 000, 00) ( т. І а.с. 210).
24.03.2022 року між позивачем (Первісний боржник), нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) (Кредитор) та  нерезидентом-компанією “Wihuri Oy” (Фінляндія) (Новий боржник) укладено трьохсторонній договір № 24032022-1 про переведення боргу, за умовами якого цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної (Первісного боржника) у зобов`язаннях на суму 200 000, 00 євро, що виникли між Кредитором та Первісним боржником на підставі контракту купівлі-продажу товару, а саме вживаної техніки № 02/1- 21 від 22.02.2021. Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) 200 000, 00 євро, що виник на підставі Контракту № 02/1-21 від 22.02.2021. З моменту набуття чинності цим договором у Нового боржника в сумі, зазначеної в п.2 цього договору. Зокрема, Первісний боржник за вимогою Нового боржника сплачує на його користь грошові кошти у сумі 200 000, 00 євро протягом 3-х місяців з моменту підписання цього договору (пункти 1-2, 5 цього договору (т.І а.с. 56-57).
На виконання умов цього договору 24.03.2022 року Новий боржник – нерезидент- компанія Wihuri Oy (Фінляндія) перерахував на розрахунковий рахунок Кредитора - нерезидента-компанію ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) грошові кошти у розмірі 200 000, 00 євро (т. І а.с. 58).
24.03.2022 р. між позивачем (Первісний боржник) та нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) (Кредитор) підписані акт зарахування зустрічних однорідних вимог та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. І а.с. 213, 215).
Згідно акту звірки від 24.03.2022 року за контрактом від 22.02.2021 № 02-1/21 заборгованість позивача перед нерезидентом компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) склала 684 564, 00 євро ( т. І а.с. 211).
При цьому, в акті перевірки податковим органом також підтверджено, що внаслідок переведення боргу за договором від 04.03.2022 р. № 04032022-1, за даними бухгалтерського обліку по рах. 632 станом на 16.06.2023 у позивача за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-3 з нерезидентом CLAAS Bordesholm GmbH (Німеччина) відсутня дебіторська/кредиторська заборгованість, а заборгованість ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” перед нерезидентом ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) складає 1 089 564, 00 євро. А після переведення боргу (Договір про переведення боргу від 24.03.2022 № 24032022-1) за даними бухгалтерського обліку по рах. 632 станом на 16.06.2023 у ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” за Контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-2 з нерезидентом “Wihuri Оу” (Фінляндія) відсутня дебіторська/кредиторська заборгованість, а заборгованість ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” перед нерезидентом ProfAgroTrans GmbH (Німеччина) складає 684 564, 00 евро.
Внаслідок дослідження первинних документів, які відображають господарські операції, за якими виникла заборгованість нерезидента-компанії “ Wihuri Oy”, Фінляндія перед позивачем у сумі 200 000, 00 євро за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-2 та заборгованість, яка виникла нерезидента компанії “CLAAS Bordesholm GmbH” Німеччина перед позивачем в сумі 86 000, 00 євро за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-3, а також внаслідок дослідження первинних документів, які відображають господарську операцію, за якою позивач став боржником перед нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) (Кредитор), яка зазначена в актах про зарахування однорідних зустрічних вимог від 04.03.2022 р та від 24.03.2022 року та договорах про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.03.2022 р та від 24.03.2022 року, підписаних між позивачем (Первісний боржник) та нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” ( Німеччина) ( Кредитор), суд дійшов висновку, що загальна вартість контрактів в сумі 286 000, 00 євро між позивачем та нерезидентами - компанією “ Wihuri Oy”, Фінляндія та компанією “CLAAS Bordesholm GmbH” Німеччина відповідає сумі зарахованих зустрічних однорідних вимог за контрактом позивача з нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” ( Німеччина).
В контексті вказаного при встановленні обставин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічними договорами судом не встановлено порушенням експортно-імпортного балансу внаслідок зміна боржника/кредитора за грошовими вимогами, що підтверджується наявними у справі первинними бухгалтерсько-фінансовими документами по взаємовідносинам позивачем та нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” ( Німеччина), а саме, інвойси, міжнародні товаро-транспортні накладні, виписки по бухгалтерських рахунках, бухгалтерські довідки взаємних розрахунків тощо ( т. ІІ а.с. 41-107). 
При цьому, судом встановлено, що за змістом угод про залік зустрічних однорідних вимог між позивачем та нерезидентом-компанією “ProfAgroTrans GmbH” (Німеччина) сторони, що мають зустрічні однорідні вимоги, узгоджені актами звірки взаєморозрахунків та договорами про переведення боргу по зобов`язанням, строк виконання яких настав, у порядку статті 601 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про припинення зобов`язань нерезидента-компанії “ Wihuri Oy”, Фінляндія перед позивачем у сумі 200 000, 00 євро за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-2 та зобов`язань нерезидента компанії “CLAAS Bordesholm GmbH” Німеччина перед позивачем в сумі 86 000, 00 євро за контрактом купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-3 щодо  повернення отриманої валюти внаслідок не поставки товару на загальну суму 286 000, 00 євро. 
Врахувавши вказане, суд дійшов висновку про безпідставне встановлення контролюючим органом простроченої дебіторської заборгованості, на яку поширюються граничні строки розрахунків, у сумі 276 000 євро, а саме, по контракту купівлі- продажу від 17.12.2021 № 17122021-3 з нерезидентом CLAAS Bordesholm GmbH, Німеччина в сумі 81 000 євро (граничний термін надходження товару 14.02.2023 р.) та по контракту купівлі-продажу від 17.12.2021 № 17122021-2 з нерезидентом Wihuri Оу, Фінляндія в сумі 195 000, 00 євро ( граничний термін надходження товару 15.02.2023 р).
При цьому, суд враховує, що при тлумаченні наведених норм ЦК України слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними. 
Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).
На можливість припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог прямо зазначено в пункті 1.10 Інструкції № 136 (Інструкцію доповнено цим пунктом постановою Правління Національного банку України від 13.12.2006 N 455; Інструкція втратила чинність 07.02.2019), яким встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов`язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.
Чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, чинне законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18 за позовом ТОВ “Верболіз” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення вже зробив висновок щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону № 185/94-ВР. Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.
У розвиток цієї правової позиції щодо застосування норм частини першої статті 1, частини першої статті 4 Закону № 185/94-ВР, пункту 1.10 Інструкції № 136 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.07.2021 у справі 817/1200/15 сформувала висновок, що у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону № 185/94-ВР для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Контролюючий орган не наводить будь-яких доводів, з приводу того, що у позивача не було по відношенню до компанії “ProfAgroTrans GmbH” ( Німеччина) взаємної однорідної заборгованості в розмірі 286 000, 00 євро, строк якої настав станом на 04.03.2022 та на 24.03.2022 року та яка могла б бути зарахована.
Не наводить контролюючий орган і доводу, що зарахування вимог за актами від 04.03.2022 та від 24.03.2022 відбулося поза межами граничного терміну розрахунків, встановленого статтею 1 Закону № 185/94-ВР.
Щодо доводів відповідача стосовно того, що договір від 04.03.2022 р про переведення боргу не відповідає ст. 601 ЦКУ, оскільки за умовами контракту від 17.12.2021 №17122021-3 строк виконання зобов`язань по поверненню суми передоплати не настав, то вказане спростовується вищенаведеною додатковою угодою № 1 від 17.01.2022 року до Контракту купівлі-продажу № 17122021-3 від 17.12.2021 року, якою внесені зміни щодо строків оплати та умов поставки. При цьому, доводи представника відповідача щодо не надання позивачем даної додаткової  угоди під час перевірки спростовується доказами його отримання головним державним інспектором Просіною О.П. ( т. ІІ а.с. 132).
Як зазначалось вище, попередня оплата по  Контракту купівлі-продажу № 17122021-3 від 17.12.2021 року в сумі 5 000 євро була проведена 17.12.2021 року та в сумі 81 000 євро була проведена 15.02.2022 року. Відповідно до п. 6.6 цього Контракту Продавець повинен був поставити товар до 25.02.2022 року, а в разі не поставки Товару повернути кошти до 02.03.2022 року включно. Отже, строк виконання зобов`язання Продавця з повернення Покупцю попередньої оплати у розмірі 86 000, 00 євро настав 03.03.2022 року, договір № 04032022-1 про переведення боргу між Позивачем, ProfAgroTrans GmbH і CLAAS Bordesholm GmbH, згідно якого Позивач перевів на CLAAS Bordesholm GmbH борг у розмірі 86000,00 євро, що виник на підставі Контракту № 02-1/21 22.02.2021 р., укладеного між Позивачем та ProfAgroTrans GmbH (Німеччина), було укладено 04.03.2022 року.
Щодо доводів відповідача про те, що до перевірки не надано документи, які свідчать про проведені операції (взаємовідносини) ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” з нерезидентом “ProfAgroTrans GmbH (Німеччина), та які у подальшому стали підставою проведення операції переведення боргу за Договором від 24.03.2022 № 24032022-1, то суд вказує про таке.
Наказ Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2021 року № 702), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, розділом IV якого передбачені інформативні додатки до акта (довідки) документальної перевірки, до яких належать, зокрема запити, надані (надіслані) платнику податків, посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки; акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.
Під час розгляду справи представником відповідача не надано таких додатків до акту перевірки, а відтак суд позбавлений можливості перевірити не надання позивачем під час перевірки вищевказаних документів.
Натомість, матеріали справи містять документи, які підтверджують господарські операції між ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” та нерезидентом “ProfAgroTrans GmbH (Німеччина), у т.ч. щодо проведення операції переведення боргу за Договором від 24.03.2022 № 24032022-1.
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, що вимоги щодо заборгованості, залік яких відбувся, були однорідними - мали грошовий характер і були виражені в одній валюті, а їх зарахування було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення № 16654/15- 32-07-07-23 від 12 липня 2023 року, яким за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню в сумі 3 935 602, 94 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. 
Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 57 000, 00 грн. слід зазначити таке.
За положеннями статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).
Частиною першою статті 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому за змістом частин п`ятої - сьомої статі 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
З матеріалів справи вбачається, що надання правової допомоги позивачу здійснювалось призначеним адвокатом Гончаренко Сергій Миколайович, шо діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 280, виданого Сумською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 30.01.2009 року, ордеру про надання правової допомоги серія ВМ № 1039316 (т. ІІ а.с.134).
На підтвердження надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу, представник позивача останній надав суду:
1) договір про надання правової допомоги № 03-02/2023 від 17.02.2023 року та додаткову угоду від 13.07.2023 року до цього договору, підписані між ТОВ “Профагротранс” ( Клієнтом) та адвокатом Гончаренко С.М., (Адвокат), за змістом яких предметом цього договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту, а саме: 1.1.1. вивчення наданих клієнтом документів по справі (приблизно на 300 аркушах), підготовка та до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № 16654/15-32-07-07-23 від 12 липня 2023 року;  1.1.2. вивчення наданого відповідачем відзиву на позовну заяву та додатків до нього, підготовка та а до суду відповіді на відзив; 1.1.3. підготовка та направлення до суду додаткових пояснень по справі; 1.1.4. підготовка та направлення до суду клопотань та заяв; 1.1.5. представництво інтересів клієнта в Одеському окружному адміністративному суді по справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Профагротранс” до Головного управління в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 6654/15-32-07-07-23 від 12 липня 2023 року (пункт 1.1. договору).
- за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1. Договору Клієнт сплачує. Адвокату гонорар в розмірі 30 000, 00 грн. за вивчення наданих клієнтом документів по справі (приблизно на 300 аркушах), підготовку та подачу до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №16654/15-32-07-07-23 від 12 липня 2023 р.;  5 000, 00 гривень - за вивчення наданого відповідачем відзиву на позов та додатків до нього, підготовку та направлення до суду відповіді на відзив; 5 000, 00 грн. за підготовку та направлення до суду додаткових пояснень по справі; 2 000, 00 грн. за підготовку та направлення до суду одного клопотання або заяви по справі; 5 000, 00 грн. за участь в одному судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді ( пункт 4.1. договору) ( т. ІІ а.с.129).
3) Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.10.2023 р., про те, що за період з 13.07.2023 р. по 31.10 2023 р. згідно Договору про надання правової допомоги № 03-02/2023 від 17 лютого 2023 року Адвокатом надано наступну правову допомогу: вивчення наданих клієнтом документів по справі (приблизно на 300 аркушах), підготовка та подача до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 16654/15-32-07-07-23 від 12 липня 2023 року – 30 тис. грн.; вивчення наданого відповідачем відзиву на позов та додатків до нього, підготовка та направлення до суду відповіді на відзив – 5 тис. грн.; підготовка та направлення до суду додаткових пояснень по справі – 5 тис. грн.; участь в трьох судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді – 15 тис. грн.; підготовка та направлення до суду заяви про проведення засідання по справі № 420/18628/23 в режимі відеоконференції - 2 тис. грн. Загальна сума гонорару склала 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок. ( т. ІІ а.с. 133).
Суд зазначає, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 7 статті 134 КАС України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.
Так, 06.11.2023 р. представником відповідача надано клопотання про відмову у стягненні  витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що представником ТОВ “ПРОФАГРОТРАНС” не було надано по справі № 420/18628/23 доказів співмірності заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи (сума оскаржуваного податкового повідомлення-рішення складає 3 935 602, 94 грн. та доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 57 000, 00 грн. Згідно аналізу судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно єдиного державного реєстру судових рішень) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу, середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає від 1 000 грн. до 5 000 грн., що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу. 
Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленому розміру послуг правничої допомоги, суд вказує про таке.
Згідно правовому висновку Верховного Суду, висловленому у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Водночас суд зазначає, що види наданих послуг, зазначені в акті наданих послуг адвокатом є неспівмірними з розглядом цієї справи.
Зокрема, суд вважає, що витрати, пов`язані з підготовкою та написанням позовної заяви, відповіді на відзив, в тому числі аналіз актуальної судової практики, складання та подання письмових пояснень є такими, що не є об`єктивними у кількості витраченого часу з урахуванням того, що спірні питання у справі, були предметом неодноразового розгляду Верховного Суду з приводу застосування норм матеріального права, що підтверджується доданим до позову судовим рішенням ВС у даній категорії справ, а відтак дана адміністративна справа не є складною та не є потребує великого обсягу юридичного опрацювання. Доказом тому є те, що процесуальні документи у справі є однотипними, а тому також не потребують значної затрати часу.
Також, суд не може вважати обґрунтованими витрати, пов`язані зі складанням заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки його підготовка не вимагає надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
З огляду на вказане та наявність заперечення ГУ ДПС в Одеській області стосовно заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції щодо оцінки співмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 5 000, 00 грн. за представництво у суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року по справі № 420/18628/23, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Повний текст Постанови складено – 28 лютого 2024 року.

            Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
            Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький