Справа № 302/1286/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        14 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.
з участю секретаря Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Орбан Наталія Леонідівна на ухвалу Міжгірського районного суду від 08 листопада 2023 року у справі №302/1286/20 (Головуючий: Кривка В.П.)
в с т а н о в и л а :
Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року Міжгірським районним судом видано 27 березня 2023 року виконавчий лист по виконанню рішення Міжгірського районного суду від 12 квітня 2021 року в частині витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 531/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . У цьому виконавчому листі зазначено, що боржником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а стягувачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .
26 жовтня 2023 року адвокат Гримут Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав у суд заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в зазначеному вище виконавчому листі записати дату народження боржника у відповідній графі, яка не заповнена. ОСОБА_1 і його представник – адвокат Орбан Н.Л. не подали в справу заперечень щодо розглядуваної судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду цієї заяви.
Ухвалою Міжгірського районного суду від 08 листопада 2023 року заяву задоволено.
Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Міжгірським районним судом Закарпатської області 27.03.2023 (справа № 302/1286/20, провадження 2/302/56/21) на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 р. і постанови Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2023, а саме: в графах найменування : стягувача ОСОБА_2 зазначити дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; боржника ОСОБА_1 зазначити дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Орбан Н.Л. подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд було повідомлено про намір ознайомитися з матеріалами справи та забезпечення доступу до правосуддя, судове засідання 06.11.2023 року було повідомлено суд, що через обмеження часу у повідомленні про розгляд справи подано клопотання про відкладення засідання та встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи. 07 листопада 2023 року о 22:52 год. представнику ОСОБА_1 адвокату Орбан Н.Л. було надіслано повістку про призначення засідання на 08.11.2023 року на 09:30 год, що суперечить нормам прямої дії ЦПК України про строки повідомлення та надіслання повісток.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Орбан Н.Л., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Гримут Д.Ю., який просить ухвалу суду, залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч.1,3,4 та 5 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
У порушення зазначених вимог розгляд справи призначений на 06.11.2023 року було відкладено на 08.11.2023 року, що суперечить нормам ЦПК України про строки повідомлення та надіслання повісток, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.
Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
У виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду від 12.04.2021 року і постанови Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2023 року, допущені помилки у частині відомостей про осіб стягувача і боржника, а саме не зазначено дати народження боржника і стягувача, і такий повернутий стягувачу відділом ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з письмовим повідомленням від 04.10.2023 року, про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому повертається без прийняття до виконання. 
Оригінал виконавчого листа повернуто стягувачем у справу 06.11.2023 року і примусове виконання за цим виконавчим документом не проводилося.
За таких обставин, наявні всі підстави для задоволення заяви і виправлення помилок у виконавчому документі, а саме зазначення відомостей про дати народження сторін (стягувача і боржника) які наявні у матеріалах справи за наданими цим ж сторонами у справу особовими документами та процесуальними заявами. Дата народження сторін у виконавчому провадженні підтверджуються змістом поданих ними у справу процесуальних заяв, які вони подавали у справу із зазначенням своїх особових відомостей та документів, які наявні у матеріалах справи з фіксацією дати народження, а саме: стягувач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ці відомості підтверджуються змістом паспортів громадян і реквізитів цих документів (т.1, а.с. 178, 230, 236, т.3 а.с.1; паспорт ОСОБА_1 НОМЕР_3 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області).
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким заяву слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 432 ЦПК України, судова колегія,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Орбан Наталія Леонідівна задовольнити частково.
Ухвалу Міжгірського районного суду від 08 листопада 2023 року скасувати.
Заяву задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Міжгірським районним судом Закарпатської області 27.03.2023 (справа № 302/1286/20, провадження 2/302/56/21) на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 і постанови Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2023, а саме в графах найменування: стягувача ОСОБА_2 зазначити дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; боржника ОСОБА_1 зазначити дату його народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 26 лютого 2024 року.

Головуючий                (підпис)        
Судді:                        (підписи)     

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського 
апеляційного суду                                           Габор СОБОСЛОЙ