УХВАЛА
31 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 368/861/21
провадження № 61-1196ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тимошик Ірина Олексіївна , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В. В., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року змінено у мотивувальній частині, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
19 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тимошик І. О. , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року (повний текст якої складено 14 грудня 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Працівниками апарату Верховного Суду 22 січня 2024 року складено акт № 76 про відсутність квитанції про сплату судового збору, вказаної у додатках до касаційної скарги.
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у вересні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 
2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становив 2 270 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн (2 270 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7                             пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Ураховуючи наведене, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 1 816 грн (908 грн*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у  
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                          статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Звернути увагу адвоката Тимошик І. О. на приписи частин шостої-восьмої                      статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тимошик Ірина Олексіївна , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
14 лютого 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                          Є. В. Синельников