ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року	Львів	Справа № 380/13301/23 пров. № А/857/21250/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                      Гуляка В.В., Носа С.П., 
з участю секретаря судового засідання :                        Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (ухвалене головуючою-суддею Крутько О.В., час проголошення рішення 11 год 32 хв у м. Львові, дата складання повного тексту судового рішення 01 листопада 2023 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамік Плюс” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

                                                     в с т а н о в и в :

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамік Плюс” (далі - ТзОВ “Керамік Плюс”, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000086/2, №UA209000/2023/000093/1, №UA209000/2023/000094/1 від 17.05.2023, №UA209000/2023/000101/1, №UA209000/2023/000102/1 від 24.05.2023, №UA209000/2023/000104/2 від 29.05.2023, №UA209000/2023/000107/2, №UA209000/2023/000108/2, від 31.05.2023, №UA209000/2023/000113/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/000115/2 від 07.06.2023.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з`ясування та неправильне застосування норм матеріального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТзОВ “Керамік Плюс” у задоволенні позовних вимог повністю. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час митного оформлення товару згідно досліджуваних митних декларацій Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи, надання яких може усунути сумнів у їх достовірності. У рішеннях про коригування митної вартості наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Шокало В.С. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника Стецюренка І.С., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача Шокало В.С., який заперечив проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що 01.02.2022 між ТзОВ “Керамік Плюс”, Україна (покупець) та Компанією “CERRAD”, Poland (продавець) було укладено зовнішньоекономічний Контракт №01/02/2022 (далі - Контракт №01), предметом якого є визначення умов продажу виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, що входять до торгової пропозиції Виробника і далі іменуються Вироби, на території України.
На виконання вимог Контракту №01 покупець придбав у продавця товар за ціною зазначено у рахунках-фактурах (інвойсах), а саме : №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023, №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023, №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023, №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023, №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023, №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023, №(S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023, №(S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023, №(S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023, №(S)FSE-193/05/23/DEX від 31.05.2023.
Товариство подало до Львівської митниці електронну митну декларацію (далі - ЕМД) №23UA209190022901U8 від 11.05.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна).
Разом з МД №23UA209190022901U8 декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 декларації, а саме : Контракт №01; рахунок-проформу №ZS-265/04/23/DEX від 25.04.2023; рахунок-фактуру (Інвойс) №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023; платіжну інструкцію №78JBKLN5 від 03.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 78; платіжну інструкцію №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №2701 від 08.05.2023; автотранспортну накладну №789347 від 09.05.2023; копію МД країни відправлення №23PL341010E0132450 від 09.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
11.05.2023 Львівською митницею було прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000244 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000086/2, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МКУ, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин, а саме : подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено, що у пункті 3 Контракту №01 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось. Частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки. В ЕМД країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі №(S)FSE-156/04/23/DEX від 30.04.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом… Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД №23UA209190023043U2, яка 11.05.2023 оформлена Львівською митницею, за якою позивачем сплачено податків на суму 101251,86 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190023635U0 від 16.05.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), разом з якою декларантом подано наступні документи, зазначені у її 44 графі, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-89/05/23/DEX від 09.05.2023; рахунок-фактура (інвойс) №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023; платіжна інструкція №81JBKLN5 від 11.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 81; платіжна інструкція №187 від 26.04.2023; платіжна інструкція №188 від 27.04.2023; договір на перевезення №07/02/2022 від 07.02.2022; рахунок-фактура №151 від 16.05.2023; автотранспортна накладна б/н від 15.05.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0140276 від 15.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023; лист від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
За результатами розгляду документів 17.05.2023 Львівською митницею було прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000253 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000093/1, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до вказаної норми здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсною вартістю” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсною вартістю”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0140276 від 15.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-22/05/23/DEX від 15.05.2023; в товарно-транспортному документі CMR від 15.05.2023 відсутній реєстраційний номер транспортного засобу, що не дає можливості ідентифікувати дану CMR із рахунком фактурою на транспортні перевезення №151 від 16.05.2023, з метою перевірки маршруту переміщення товару. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, зокрема, методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову МД №23UA209190023883U9 та 17.05.2023, яка була оформлена Львівською митницею, за якою позивачем сплачено податків на суму 109 210,59 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190023840U3 від 17.05.2023, відповідно до якої до митного оформлення було заявлено імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), разом з якою декларантом подано наступні документи, зазначені у її 44 графі, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-69/05/23/DEX від 08.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023; платіжна інструкція №80JBKLN5 від 10.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 80; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №2802 від 15.05.2023; автотранспортна накладна №789333 від 15.05.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E014000 від 15.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023; лист від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею було прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000254 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000094/1 від 17.05.2023, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсною вартістю” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0140000 від 15.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-19/05/23/DEX від 15.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД №23UA209190023906U7 від 18.05.2023, яка була оформлена Львівською митницею та за якою Товариство сплатило податки на суму 108796,70 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190024875U6 від 24.05.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД, до митного контролю разом з якою декларантом були подані наступні документи, зазначені у графі 44 МД, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-205/05/23/DEX від 16.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023; платіжна інструкція №83JBKLN5 від 18.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 83; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №2999 від 23.05.2023; автотранспортна накладна №0135453 від 23.05.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0150330 від 23.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею було прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000270 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000101/1 від 24.05.2023, в графі 33 якого було вказано : “… Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в експортній декларації країни відправлення від 23.05.2023 №23PL341010E0150330 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-49/05/23/DEX від 23.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД, якій присвоєно номер №23UA209190025010U9, яка 24.05.2023 була оформлена Львівською митницею та за якою Товариство сплатило податки на суму 107195,73 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190024898U2 від 24.05.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), до митного контролю разом з якою декларантом було подано наступні документи, зазначені у графі 44 МД, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-88/05/23/DEX від 09.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023; платіжна інструкція №82JBKLN5 від 16.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 82; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №2998 від 23.05.2023; автотранспортна накладна №789773 від 23.05.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0149962 від 23.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею було прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000271 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000102/1 від 24.05.2023, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0149962 від 23.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-44/05/23/DEX від 23.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару... У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД №23UA209190025011U8, яка 24.05.2023 була оформлена Львівською митницею та якою Товариство сплатило податки на суму 109632,44 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190025365U9 від 26.05.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), до митного контролю разом з якою декларантом подано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-212/05/23/DEX від 16.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023; платіжна інструкція №84JBKLN5 від 19.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 84; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3078 від 25.05.2023; автотранспортна накладна 849654 від 25.05.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0153531 від 25.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею було прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000278 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000104/2 від 29.05.2023, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: Відповідно до вимог Закону України “Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів” №57-V від 01.08.2006 та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956) у гр.23 CMR зазначається підпис та штамп перевізника. Перевізником в CMR №849654 від 25.05.2023 є “NGW Trans Sp.z.o.o.”, а рахунок на перевезення №3078 від 25.05.2023 виставлений від “ВМВ-Транс”, документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0153531 від 25.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-72/05/23/DEX від 25.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. .. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ). МКУ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209190/2023/022892 від 13.05.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД, якій присвоєно номер №23UA209190025637U5, яка 29.05.2023 була оформлена Львівською митницею та за якою Товариство сплатило податки на суму 108933,21 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190025965U2 від 31.05.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), до митного контролю разом з якою декларантом подано документи, зазначені у графі 44 МД, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-234/05/23/DEX від 18.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023; платіжна інструкція №85JBKLN5 від 23.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 85; платіжна інструкція №204 від 19.05.2023; платіжна інструкція №213 від 26.05.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3123 від 29.05.2023; автотранспортна накладна №939761 від 29.05.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0157564 від 29.05.2023; прайс лист №(S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею було прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000281 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000107/2 від 31.05.2023, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : в пункті 3 Контракту №01 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0157564 від 29.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-95/05/23/DEX від 29.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД №23UA209190026158U0 від 31.05.2023, яка була оформлена Львівською митницею та за якою Товариством сплачено податків на суму 108128,65 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190025990U0 від 31.05.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), до митного контролю разом з якою декларантом подано документи, зазначені у графі 44 МД, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-345/05/23/DEX від 24.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023; платіжна інструкція №86JBKLN5 від 26.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 86; платіжна інструкція №204 від 19.05.2023; платіжна інструкція №213 від 26.05.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; договір на перевезення №03/2019 від 03.02.2019; рахунок-фактура №3131 від 29.05.2023; автотранспортна накладна №820845 від 29.05.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0157952 від 29.05.2023; прайс-лист №(S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023; лист від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000282 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000108/2 від 31.05.2023, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : в пункті 3 Контракту №01 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; відповідно до договору про надання транспортних послуг №17/2022 від 01.05.2022 перевізник здійснює перевезення вантажів згідно замовлень. Замовлення на дану поставку вантажу до митного оформлення не подавалось; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0157952 від 29.05.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-98/05/23/DEX від 29.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД, якій присвоєно номер №23UA209190026159U0, яка 31.05.2023 була оформлена Львівською митницею та за якою Товариство сплатило податки на суму 120970,41 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190026781U4 від 05.06.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), до митного контролю разом з якою декларантом подано документи, зазначені у графі 44 МД, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-414/05/23/DEX від 29.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023; платіжна інструкція №87JBKLN5 від 31.05.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 87; платіжна інструкція №204 від 19.05.2023; платіжна інструкція №213 від 26.05.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3227 від 01.06.2023; автотранспортна накладна №849428 від 01.06.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0162957 від 01.06.2023; прайс-лист №(S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/000291 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000113/2 від 05.06.2023, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : в пункті 3 Контракту №01 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; відповідно до договору про надання транспортних послуг №17/2022 від 01.05.2022 перевізник здійснює перевезення вантажів згідно замовлень. Замовлення на дану поставку вантажу до митного оформлення не подавалось; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0162957 від 01.06.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-149/05/23/DEX від 31.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару... У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову МД, якій присвоєно номер №23UA209190026869U5, яка 05.06.2023 була оформлена Львівською митницею у митному відношенні та за якою Товариство сплатило податки на суму 107317,87 грн.
Позивач подав до Львівської митниці ЕМД №23UA209190027270U8 від 07.06.2023, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД (тов. №1 – плитка керамічна), до митного контролю разом з якою декларантом подано документи, зазначені у графі 44 МД, а саме : Контракт №01; рахунок-проформа №ZS-500/05/23/DEX від 31.05.2023; рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-193/05/23/DEX від 31.05.2023; платіжна інструкція №88JBKLN6 від 02.06.2023 разом із платіжною інструкцією в іноземній валюті №MUR 88; платіжна інструкція №160 від 21.02.2023; платіжна інструкція №185 від 25.04.2023; договір на перевезення №17/2022 від 01.05.2022; рахунок-фактура №3291 від 05.06.2023; автотранспортна накладна №940542 від 05.06.2023; копія МД країни відправлення №23PL341010E0166781 від 05.06.2023; прайс-лист №(S)FSE-193/05/23/DEX від 31.05.2023; лист комерційним партнерам від 03.04.2023
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту про надання додаткових документів, на яке позивач направив відповідь та просив здійснити митне оформлення згідно заявленої митної вартості.
Львівською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209190/2023/000295 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000115/2 від 07.06.2023, в графі 33 якого було вказано : “Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю було опрацьовану інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне : у пункті 3 Контракту №01 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось; частиною 2 статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі встановлено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до ч.1 п.2 Приміток до статті VII ГАТТ, сумісним зі статтею VII було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Листом від Cerrad Sp. Z o. o. до ТзОВ “Керамік Плюс” визначено надання знижок у розмірі до 20% від вартості попередніх. Також на замовлення від 03.04.2023 зазначено про надання додаткової знижки у розмірі 20% (крім наданих знижок). Однак, відсутні документально підтверджені обґрунтування щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання такої знижки; відповідно до договору про надання транспортних послуг №17/2022 від 01.05.2022 перевізник здійснює перевезення вантажів згідно замовлень. Замовлення на дану поставку вантажу до митного оформлення не подавалось; в ЕМД країни відправлення №23PL341010E0166781 від 05.06.2023 вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі від 31.05.2023. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом… У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом відповідно до ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ). МКУ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UА209170/2023/30547 від 20.04.2023, де митна вартість такого товару становить 0,67 дол. США за кг”.
На виконання вимог Рішення про коригування декларантом була подана нова МД №23UA209190027375U0, яка 07.06.2023 була оформлена Львівською митницею та за якою Товариство сплатило податки на суму 107134,71 грн.
Вважаючи оспорювані рішення протиправними, Товариство звернулося до адміністративного суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що запити (повідомлення) митного органу за результатами обробки електронного документа (МД) містять лише загальний перелік документів передбачених ст.53 МКУ, які не конкретизують конкретний перелік документів, що мав додати декларант. Суд дійшов висновку про безпідставне завищення відповідачем митної вартості задекларованого позивачем товару, оскільки надані ним документи на підтвердження заявленої митної вартості задекларованого товару за ціною контракту, є належними, стосуються контракту, дають можливість ідентифікувати задекларований товар, визначити його характеристики та властивості, і на підставі цих документів, які не містять неточностей та розбіжностей, можливо визначити митну вартість задекларованого товару за ціною контракту.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.1, 2 ст.51 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз приведених вище норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові 11.02.2021 по справі №826/8228/16.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
З розділу ІІІ (“Митна вартість товарів та методи її визначення”) МК України видно, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.
Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 09.07.2020 по справі №804/5445/17, від 31.03.2020 по справі №809/1858/16.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що для здійснення митного оформлення товару декларантом позивача до Львівської митниці були подані МД №23UA209190022901U8 від 11.05.2023, №23UA209190023635U0 від 16.05.2023, №23UA209190023840U3 від 17.05.2023, №23UA209190024875U6 від 24.05.2023 №23UA209190024898U2 від 24.05.2023, №23UA209190025365U9 від 26.05.2023, №23UA209190025965U2 від 31.05.2023, №23UA209190025990U0 від 31.05.2023, №23UA209190026781U4 від 05.06.2023, №23UA209190027270U8 від 07.06.2023 та для підтвердження заявленої митної вартості до кожної з декларації, позивачем надано документи згідно переліку, який наведено у картках відмови у їх прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Також, колегія суддів враховує, що до митного оформлення по кожній поставці товару позивачем подавались фактури проформи, зокрема, №ZS-265/04/23/DEX від 25.04.2023, №ZS-89/05/23/DEX від 09.05.2023, №ZS-69/05/23/DEX від 08.05.2023, №ZS-205/05/23/DEX від 16.05.2023, №ZS-88/05/23/DEX від 09.05.2023, №ZS-212/05/23/DEX від 16.05.2023, №ZS-234/05/23/DEX від 18.05.2023, №ZS-345/05/23/DEX від 24.05.2023, №ZS-414/05/23/DEX від 29.05.2023 та №ZS-500/05/23/DEX від 31.05.2023. 
Рахунок-проформа за своєю суттю є попереднім інвойсом та існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо.
При цьому, усі витрати на товар, які були понесені ТзОВ “Керамік Плюс” за Контрактом №01, були включені у заявлену митну вартість.
Згідно статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.05.2020 по справі №1.380.2019.001625.
Колегія суддів зазначає, що оспорювані рішення не містять жодного опису обставин, причин неможливості застосування методів визначення митної вартості товарів почергово, а лише містять загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання.
Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.03.2019 по справі №826/2313/16 та 13.06.2019 по справі №820/6315/15, відповідно до якої, вимоги ч.3, 4 ст.53, ч.2 ст.58 МКУ зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що під час митного оформлення декларантом надано всі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, та які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару, згідно з вимогами МКУ.
Щодо покликання у рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/000093/1 від 17.05.2023 на відсутність у CMR від 15.05.2023 реєстраційного номеру транспортного засобу, що не дає можливості цей документ із рахунком фактурою на транспортні перевезення №151 від 16.05.2023, колегія суддів зазначає, що відсутність у такому вказаної інформації не свідчить про наявність розбіжностей, ознак підробки та не впливає на розмір вартості товарів, заявлених позивачем.
Щодо ненадання рахунку №252 від 06.03.2023, то суд першої інстанції вірно врахував, що факт неподання документів не свідчить, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто підстав, передбачених ч.3 ст.53 МКУ для витребування документів.
Колегія суддів зазначає, що в оспорюваних рішеннях митний орган зазначив наявність розбіжностей між сумою, вказаною в ЕМД та в інвойсах.
Згідно п.7 ч.3 ст.53 МКУ, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача про те, що позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав його митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника. В експортній декларації вказується статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна. При здійсненні вказаних операцій було визначено умови поставки FCA Starchowice, тобто cтатистична вартість, зазначена у відповідній графі експортних декларацій включала вартість продажу та вартість доставки з Starchowice до українсько-польського кордону.
Стосовно доводів відповідача про відсутність документально підтверджених обґрунтувань щодо змін ринкових, конкурентних умов чи інших обставин, що призвели до надання знижки, колегія суддів зазначає наступне.
Як видно з матеріалів справи, обґрунтування надання позивачу додаткової знижки на товар наведено Cerrad Sp. Z o. o. у листі від 03.04.2023, де зазначено наступне : “..Після стрімкого зростання цін на енергоносії з жовтня 2021 по жовтень 2022 понад як в 4-рази, у 1-му/2-му кварталах 2023 маємо суттєве зниження цін на газ, що стало позитивним поштовхом для зменшення відпускних цін з фабрики до 20%... Гарантія цін і стабільність є ключовим для розвитку нашої співпраці у найближчі місяці. З цієї причини, ми вирішили запропонувати вам нові умови з 03.04.2023. Це дасть можливість уникнути впливу коливань цін на енергоносії та утримувати стабільні ціни на товари Cerrad Sp. Z o. o.”.
Отже, сторони договору погодили надання додаткової знижки на товар, враховуючи їх тривалу співпрацю та обсяги замовлення.
Щодо можливості купівлі товару зі знижками відносно попередніх поставок, суд першої інстанції вірно врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.04.2021 по справі №826/10755/16, відповідно до яких, єдиною підставою, яка слугувала підставою для прийняття спірних в даній справі рішень про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, стали доводи відповідача про суттєву знижку, яка надана продавцем нерезидентом, що коливалась в розмірі 94-96%. В даному разі, колегія суддів погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що така знижка була передбачена додатковими угодами до договору №АТМ15FSU249/00F8041500000E від 19.03.2015, і обумовлена значними обсягами придбання позивачем продукції в такого продавця у попередні періоди, а також тим, що така продукція є застарілою. Вказані обставини засвідчені в листі продавця, що був адресований позивачу…”.
Колегія суддів зазначає, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23.11.2022 по справі №810/2547/17, від 21.10.2021 по справі №420/4820/19, від 25.02.2021 по справі №810/3295/17.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари
На думку колегії суддів, позивач відповідно до вимог ст.ст.52, 53 МКУ подав усі необхідні документи для митного оформлення придбаного товару, які не містили в собі розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 цього Кодексу, і в митного органу не було підстав для винесення оспорюваних рішень.
У даній справі митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єктів приватного права (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 по справі №500/26/22)
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.10.2018 по справі №826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості
Також, колегією суддів не встановлено у документах, які подані декларантом до митного оформлення ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, позивач надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни імпортованого товару і надані ним документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.
Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваних рішень та наявності підстав для їх скасування.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерела права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” (рішення від 18.07.2006). 
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

                                                 п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі №380/13301/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 26.02.2024