УХВАЛА
8 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 608/626/20
провадження № 51-710 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
розглянувши у судовому засіданні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року стосовно нього з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що 
- на розгляді Тернопільського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК;
- станом на 2 лютого 2024 року до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду входять 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 2 лютого 2024 року не вдалося сформувати колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки ухвалою від 31 січня 2024 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ухвалою від 22 листопада 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 , а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мають права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали апеляційного суду. 
Відтак, посилаючись на п. 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського апеляційного суду та те, що неможливо визначити суддю-доповідача для судового розгляду, суд апеляційної інстанції просить змінити територіальну підсудність матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку. 
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, до Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 2 лютого 2024 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського апеляційного суду, у разі неможливості визначити склад колегії суддів для розгляду кримінальних справ (проваджень), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів, суддя-доповідач визначається з числа всіх суддів вказаної палати; визначення членів колегії здійснюється із числа суддів цієї палати, а також слідчих суддів, а у разі неможливості автоматизованого розподілу справ із числа всіх суддів апеляційного суду, без урахування їх приналежності до судових палат. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) (далі - Положення) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
Водночас, Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Так, відповідно до повідомлення керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 2 лютого 2024 року № 01-09/3/2024, долученого до подання, до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду входять: заступник голови Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_8 , секретар судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_10 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Проте, вказані судді не можуть брати участь у перегляді вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , оскільки суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заявлено самовідводи, які було задоволено ухвалами від 22 листопада 2021 року та 31 січня 2024року. 
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вже переглядали вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , який ухвалою від 17 березня 2022 року залишили без змін. В подальшому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 27 жовтня 2022 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2022 року скасував та призначив  у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Отже, у Тернопільському апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021року неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 31, 32, 34 КПК та того, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Тернопільського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року стосовно нього, з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання голови Тернопільського апеляційного суду - задовольнити.
Кримінальне провадження (судова справа № 608/626/20) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року, направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                            ОСОБА_3