Номер провадження: 22-ц/813/2471/24 
Справа № 2-6241/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                Сегеди С.М.,
суддів:                        Громіка Р.Д.,
                               Дришлюка А.І.,          
               за участю:
секретаря                Козлової В.А.,
представника ТОВ «ФК «Флай Фінанс» - адвоката Акименка В.М.,
представника ОСОБА_1 – адвоката Яворського Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» - адвоката Акименка Вадима Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю: стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс»,
встановив:

20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.6, а.с.200-207).
Заява була обґрунтовувана тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2010 року у справі № 2-6241/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 13.83-41/08-СК (далі - Кредитний договір № 1) у розмірі 72 748 875,78 грн., що за офіційним курсом Національного банку України станом на 20 квітня 2010 року в еквіваленті становило 9 178 626,50 доларів США, державне мито у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього – 72 750 695,78 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Вадіта» було задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2010 року змінено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Вадіта» на користь ПАТ «ВТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк», заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 72 748 875,78 грн., що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті станом на 20 квітня 2010 року становило 9 178 626,50 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 72 748 875,78 грн, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті станом на 20 квітня 2010 року становило 9 178 626,50 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 72 748 875,78 грн., що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті станом на 20 квітня 2010 року становило 9 178 626,50 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 72 748 875,78 грн., що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті станом на 20 квітня 2010 року становило 9 178 626,50 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1 у розмірі 72 748 875,78 грн., що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті станом на 20 квітня 2010 року становило 9 178 626,50 доларів США.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ТОВ «Вадіта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати у розмірі 303,33 грн. з кожного.

22 січня 2015 року стягувач звернув стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) згідно з іпотечним договором від 09 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Вадіта» на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 1.
19 травня 2015 року на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, на підставі яких 25 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження: № 47696459, № 47685756, № 47652948, № 47685709, № 47962065, № 47696508.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Флай Фінанс» (т.6, а.с.37-42).

Посилаючись на те, що згідно з ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після звернення стягнення на предмет іпотеки (базу відпочинку) в позасудовому порядку наступні вимоги стягувача за основним зобов`язанням - Кредитним договором № 1, є недійсними, заявник просив визнати виконавчі листи, видані у цивільній справі № 2-6241/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню (т.6, а.с.200-207).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково (т.6, а.с.241а-241-б).
Визнано виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі № 2-6241/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Флай Фінанс», заборгованість за Кредитним договором № 1 в розмірі 72 748 875,78 грн., що еквівалентно 9 178 626,50 доларів США за курсом НБУ, встановленим станом на 20.04.2010р., державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього стягнуто 72 750 695,78 грн., таким, що не підлягає виконанню. 

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Флай Фінанс» - адвокат Акименко В.М. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року, прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.7, а.с.12-18).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (т.7, а.с.57-59).

Однак, постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.7, а.с.140-144).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.092023 року визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (т.7, а.с.149).

В подальшому, у зв`язку з відпусткою судді Драгомерецького М.М., протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2024 року визначено новий склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Дришлюк А.І. (т.7, а.с.178).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що  ОСОБА_1 у повному обсязі погасив кредитну заборгованість перед ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Флай Фінанс» за Кредитним договором № 1 в розмірі 72 748 875,78 грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.04.2010р. 9 178 626,50 доларів США державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ 120 грн., а всього в сумі 72 750 695,78 грн.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні цивільної справи №495/5458/20 судом першої інстанції помилково було встановлено, що ОСОБА_1 є позичальником та боржником за Генеральною угодою №40 від 09 червня 2008 року та Кредитним договором від 13 червня 2008 року, що не відповідає дійсності, адже боржником за цим Кредитним договором є ТОВ «Вадіта».
Крім того, судом не досліджено правовідносини, що виникли з Генеральної угоди №41 та Кредитного договору від 09 червня 2008 року, боржником за якими був  ОСОБА_1 .

Судом не надано належної оцінки та не досліджено обставини та документи щодо звернення стягнення ПАТ «ВТБ БАНК» на предмет іпотеки, а саме: комплексу будівель та споруд бази відпочинку «СОНЯЧНА-1»; бази відпочинку «СОНЯЧНА» та земельної ділянки, в частині визначення та встановлення судом саме яку кредитну заборгованість погашено в результаті такого стягнення: кредитну заборгованість ТОВ «Вадіта» за Генеральною угодою №40 від 09 червня 2008 року та Кредитним договором від 13 червня 2008 року чи кредитну заборгованість ОСОБА_1 за генеральною угодою № НОМЕР_1 та кредитним договором від 09 червня 2008 року. В матеріалах справи немає жодного документу, який вказував би на те, що за результатами позасудового стягнення на предмет іпотеки задоволена саме кредитна заборгованість ОСОБА_1 за Генеральною угодою №41 та Кредитним договором №1. 

Тобто, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі погасив кредитну заборгованість по Кредитному договору № 1.

Такого висновку дійшов Одеський апеляційний суд в своїй постанові від 22.12.2022 року за апеляційною скаргою адвоката Акименка В.М., який виступав в інтересах ТОВ «ФК «Флай Фінанс», на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2021 року, яка набрала законної сили, справа № 495/5458/20, апеляційне провадження № 22-ц/813/7845/22.
При цьому, колегія суддів по вказаній цивільній справі виходила з того, що зобов`язання ТОВ «Вадіта» за кредитним договором №1 забезпечені декількома способами, а саме: іпотечним договором та п`ятьма договорами поруки; суду не надано належних доказів реалізації іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості по вказаному Кредитному договору та повного задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки, тому колегія суддів дійшла висновку про недоведеність припинення зобов`язання за вказаним Кредитним договором.
Колегія суддів зазначила, що вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, про те, що ч. 4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» (у відповідній редакції) вказує на недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання саме боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку саме боржником, за відсутності інших забезпечувальних договорів.

З огляду на викладене, колегія суддів по вказаній цивільній справі дійшла висновку про те, що заявником ОСОБА_6 не доведено суду обґрунтованості своїх вимог щодо визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором №1. 

Оскільки зазначене судове рішення, в якому було учасником ТОВ «ФК «Флай Фінанс», набрало законної сили, то за змістом ч.4 ст. 82 ЦПК України, встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Флай Фінанс» - адвоката Акименка В.М. підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року - скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Флай Фінанс»слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн. (т.7, а.с.19), а також за подачу касаційної скарги у розмірі 2 684,00 грн. (т.7, а.с.74). 
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Флай Фінанс»слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 5 165,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
                                        постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» - адвоката Акименка Вадима Михайловича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю: стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс», залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс», код ЄДРПОУ 39807893, судовий збір у загальному розмірі 5 165,00 (п`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 00 копійок). 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Через відпустку судді Дришлюка А.І., повне судове рішення складено 26.03.2024 року

Судді Одеського апеляційного суду:                                 С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк