ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10724/23 Справа № 202/19442/23 	  	Головуючий у першій інстанції:- Слюсар Л. П. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                         Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служб и у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року скаргу адвоката Голобородько Дениса Ігоровича в інтересах заявника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, на дії державного виконавця, - повернуто заявнику, без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення у повному обсязі скарги.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити йому строк на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кірсанова С.І. у виконавчому провадженні №59520514; визнати протиправними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова С.І. вчинені у виконавчому провадженні №59520514 щодо винесення постанови від 21.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльності в частині відмови у скасуванні усіх примусових заходів, які були вчинені на виконання виконавчого провадження №59520514; скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.03.2020, постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2020, постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2021 та постанову від 21.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу та усі інші заходи примусового виконання рішення, які винесені у виконавчому провадженні №59520514.
Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав, зокрема, що порушено строк на подання скарги, скаржником не надано обґрунтувань поважності причини пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Таким чином диспозиція статті 449 ЦПК України встановила, що свій перебіг строк починає не з дати ухвалення оскаржуваного рішення, а з дня, коли особа дізналась про порушення свого права.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
За положеннями ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. 
При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Звертаючись 27.10.2023 до місцевого суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що про порушені права стало відомо з листа-відповіді на адвокатський запит Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №59690 від 17.10.2023 року. 
У зв?язку з цим, скаржник просив суд у прохальній частині скарги поновити йому строк на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кірсанова Сергія Івановича у виконавчому провадженні №59520514, оскільки він дізнався про порушення своїх прав лише 17.10.2023 року.
Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші скарги, скарга подана до суду 27.10.2023 року (а.с. 1).
Вказаним доводам ОСОБА_1 місцевий суд не дав жодної оцінки, не перевірив коли скаржник дізнався про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, а, відтак, дійшов передчасного висновку про не дотримання процесуальних строків, визначених статтею 449 ЦПК України.
За таких обставин, висновки суду про повернення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
З урахуванням вищевикладеного та положень статті 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити.
       Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2023 року.

       Головуючий Т.П. Красвітна        
Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова