Справа № 752/23421/23                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/964/2024                                                        Суддя-доповідач - Полосенко В.С. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 лютого 2024 року                                                                                           м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
захисника - Нечваль Я.В., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня  2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
            Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 30.10.2023 року о 01 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, буд. 1, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-7510, результат 1.68%,чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

            Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Гаврик А.В. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Такі вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Так, вказує, що працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_1 погодитися з результатами приладу "Драгер" та не роз`яснили право пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
            - даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 524484від 30 жовтня 2023року (а.с. 1), який складений уповноваженою особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; 
            - роздруківкою приладу "Драгер", результат огляду - 1, 68 проміле (а.с. 2); 
            - актом огляду на визначення стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3);
            - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6).
Зазначені докази відповідають критеріям достовірності,  належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема право пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичноиму закладі, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатами приладу Драгер, при цьому, наявним в матеріалах справи відеозаписом встановлено, що  ОСОБА_1   перебуває в стані явного алкогольного сп`яніння та не заперечує цього факту, як і факту керування транспортним засобом. На відеозаписі також зафіксовано що працівники поліції роз`яснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога.
            Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року  щодо   ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко