Ухвала
31 січня 2024 року                                                         
м. Київ                                             
 
справа № 953/9743/21
провадження № 61-12480св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків,
треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1  про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду 
від 10 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків направити до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення із числа службового житла квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року задоволено касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
 
У листопаді 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенко К. М. надійшла заяву про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.
 
Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенко К. М.підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриваючи провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновків, що позов має розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.
 
Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення ними судочинства визначає КАС України. Відповідно до частини першої статті 22 цього кодексу місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.
 
Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» (частина перша статті 20 КАС України).
 
Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
 
Справа за позовом позивача не належить до справ, які відповідно до частини першої статті 20 КАС України мають розглядати місцеві загальні суди як адміністративні. Отже, справа підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.
 
Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків зареєстровано за адресою: вул. Пушкінська, 61, м. Харків, отже розгляд справи відноситься до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.
 
Зважаючи на наведене, Верховий Суд вважає за необхідне справу передати для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
 
Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 725/5228/21 за позовом  ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії передати для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                            О. В. Білоконь
          
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович