УХВАЛА
 
01 лютого 2024 року
місто Київ
справа № 756/8075/22
провадження № 61-15778ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Пророка В. В.
розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсним договору такасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчук Марини Іванівни на заочне рішення Оболонського районного суду 
м. Києва від 19 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28 листопада 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором № 692-Ф від 29 вересня 
2006 року, який укладений між ОСОБА_1 і Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі - ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»), та договір відступлення прав за іпотечним договором №693-Ф/ІП-1 від 29 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».
19 січня 2023 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.
05 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року залишено без змін.
03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Лавренчук М. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
06 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/8075/22 (провадження № 61-15778ск23) призначено судді-доповідачу Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 09 січня 
2024 року за № 3110/226-24 встановлено, що у зв`язку з обранням до Великої Палати судді Погрібного С. О. на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року № 9 «Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням 
№ 61-15778ск23.
09 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/8075/22 (провадження № 61-15778ск23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., 
Пророк В. В.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 16 січня 
2024 року за № 88/0/226-24 встановлено, що у зв`язку з увільненням від роботи судді Калараша А. А. на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони на підставі повідомлення судді Ситнік О. М., відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2.5 тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-15778ск23.
16 січня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/8075/22 (провадження № 61-15778ск23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: 
Литвиненко І. В., Пророк В. В.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід 
(частина перша статті 39 ЦПК України). 
Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги 
від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», його предметом є відступлення права вимоги за кредитним договором 
від 29 вересня 2006 року № 692-Ф між ОСОБА_1 і ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та за іпотечним договором від 29 вересня 2006 року № 693-Ф/ІП-1 між 
ОСОБА_2 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».
У спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є правонаступником 
ПАТ «Сведбанк».
Суддя Пророк В. В. зазначає, що здійснюючи адвокатську діяльність в 2012 році, він надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах, зокрема у справах № 5004/2507/11, 5004/2398/11, 5011-65/4399-2012, 5011-65/4005-2012, 5011-34/1899-2012,56/245, 3/26/5022-314/2012, 5011-65/4639-2012 та інших.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд висновує про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).
Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження.
ПАТ «Сведбанк» не є стороною у справі № 756/8075/22, сторонами у цій справі є   ОСОБА_1 , ТОВ «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у вересні 2022 року, тобто коли Пророк В. В. вже мав статус судді і здійснював правосуддя у Верховному Суді, а відтак не міг надавати сторонам у цій справі будь-яку правничу допомогу в розумінні пункту 2 частини першої 
статті 36 ЦПК України.
Із заяви судді Пророка В. В. про самовідвід не вбачається також і того, що він раніше, до набуття статусу судді Верховного Суду, надавав правничу допомогу будь-кому зі сторін у цій справі, а посилання на те, що він надавав таку допомогу ПАТ «Сведбанк» не може свідчити про його упередженість та/або необ`єктивність при розгляді справи № 756/8075/22 чи існування у нього приватного інтересу у результаті вирішення спору.
Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 756/8075/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчук Марини Іванівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справівідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                                 І. В. Литвиненко
                                                                                                                      В. В. Пророк