УХВАЛА
 
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 183/6441/21
провадження № 61-2637ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
встановив:
У вересні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому просила суд: скасувати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 28 липня 2011 року № 32 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості у зв'язку з внесеннямдо статутного фонду»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13лютого 2012 року № НОМЕР_1, видане виконавчим комітетомПіщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; витребувати господарський комплекс, що знаходиться за адресою:         АДРЕСА_1 , від відповідачів: ОСОБА_1 , яка володіє господарським комплексому розмірі 33/100;  ОСОБА_2 , який володіє господарським комплексом у розмірі 8/100;     ОСОБА_3 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 12/100;  ОСОБА_4 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 9/100;  ОСОБА_5 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 11/100;  ОСОБА_5 , який володіє господарським комплексом у розмірі 7/100;  ОСОБА_7 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 7/100;  ОСОБА_8 , який володіє господарським комплексом у розмірі 10/100;  ОСОБА_9 , яка володіє господарським комплексом у розмірі 3/100.
РішеннямНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
23 лютого 2024 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 березня 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору.
Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 19 лютого 2024 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-92цс13, від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14 та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 14 вересня 2021 року в справі № 910/14452/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/6441/21 за позовом Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко