ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2586/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В;
Представники сторін:
Від позивача – Скиба Є.А.;
Від відповідача – не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Делюкс Девелопмент”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 (про залишення позову без розгляду)
по справі №916/2586/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Делюкс Девелопмент”
до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області           
про стягнення 210 562,60 грн,
(суддя місцевого господарського суду: Бездоля Д.О., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29), 
          
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 позов  ТОВ «БК Делюкс Девелопмент»  у справі № 916/2586/23 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ “БК Делюкс Девелопмент” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 по справі №916/2586/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Заявник апеляційної скарги вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та вказує, що в ухвалі не зазначено, що представник позивача був присутній на кожному судовому засіданні (крім засідання, призначеного на 13.11.2023), своїх процесуальних обов`язків не порушував і розгляд справи не затягував. Відсутність представника позивача на судовому засіданні 13.11.2023 була вперше за весь час розгляду справи.
Крім того, апелянт вказує, що ним було подано на розгляд суду усі наявні докази по справі і виконані усі процесуальні вказівки суду. Більш того, представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2023, виступив з вступним словом та надав суду пояснення щодо суті позовних вимог та їх обґрунтування, тому нез`явлення представника позивача вперше у судове засідання ніяким чином не перешкоджало суду вирішенню спору по стуі за наявними у справі матеріалами.
На думку заявника апеляційної скарги самостійне ініціювання судом питання про залишення позову без розгляду за наявності в нього можливості розгляду справи за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу, обмеженням права на захист та ухиленням суду від виконання функції правосуддя.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Делюкс Девелопмент” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 по справі №916/2586/23; призначено розгляд справи №916/2586/23 на 15.01.2024 року о 14-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2586/23.
19.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2586/23.
У зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Ярош А.І. у відпустці з 01.01.2024 по 25.01.2024 року, розпорядженням керівника апарату суду №5 від 11.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2586/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2024 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя – Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 прийнято справу №916/2586/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне  розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами. 
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “БК Делюкс Девелопмент” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 210562,60 грн, з яких: заборгованість за договором підряду від 09.08.2022 № 77/22 у розмірі 24520,37 грн; заборгованість за договором підряду від 02.11.2022 № 103/22 у розмірі 186042,23 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 позовну заяву ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2586/23; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження  з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 липня 2023 року о 16:00.
13.07.2023 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.09.2023 об 11:00.
У судовому засіданні 04.09.2023 судом було задоволено клопотання позивача та постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також у судовому засіданні 04.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 20 вересня 2023 року о 16:00.
20.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 12.10.2023 о 15:30.
12.10.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 30 жовтня 2023 року о 16:00.
30.10.2023 суд поставив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 13 листопада 2023 року о 12:30, про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с. 120, т.1).
Між цим, у судове засідання 13.11.2023 о 12:30 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При здійснені секретарем судового засідання телефонограми представнику позивача, з метою з`ясування його явки у засідання суду, представник позивача зазначив, що у судове засідання він не прибуде, будь-яких заяв та / або клопотань до суду не надсилав.                   
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 позов  ТОВ «БК Делюкс Девелопмент»  у справі № 916/2586/23 залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з урахуванням норм чинного законодавства та висновків Верховного Суду, зазначив, що у разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, адже іншого процесуальним законом не передбачено.
Суд вказав, що  ТОВ «БК Делюкс Девелопмент», як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу  України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу  України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу  України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Разом з тим, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу  України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу  України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу  України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу  України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до місцевого суду не надходило, що не оспорюється позивачем.
Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу  України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу  України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу  України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Делюкс Девелопмент» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2586/23; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження  з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 липня 2023 року о 16:00.
13.07.2023 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.09.2023 об 11:00.
У судовому засіданні 04.09.2023 судом було задоволено клопотання позивача та постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також у судовому засіданні 04.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 20 вересня 2023 року о 16:00.
20.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 12.10.2023 о 15:30.
12.10.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 30 жовтня 2023 року о 16:00.
30.10.2023 суд постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 13 листопада 2023 року о 12:30, про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с. 120, т.1).
В свою чергу, у судове засідання 13.11.2023 представник позивача не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, при цьому при здійсненні телефонограми не повідомив поважних причин неявки.
Отже, позивач був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, однак не з`явився до суду та не направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням наведених норм, а також враховуючи обставини неявки представника позивача в судове засіданні, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду в частині того, що в даному випадку суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, адже іншого процесуальним законом не передбачено.
Слід також зазначити, що позивач, як юридична особа, не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, у тому числі безпосередньому керівнику.
Доводи апелянта стосовно можливості у суду розглянути справу без участі представника позивача, так як ним подано усі необхідні докази колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в даному випадку позивач був зобов`язаний подати заяву про розгляд справи у його відсутність, як то передбачено ст.ст. 206, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком  добросовісно  користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення  Європейського  суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення  Європейського  суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"  Європейський  суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Колегія суддів апеляційної зазначає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Делюкс Девелопмент” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 (про залишення позову без розгляду) по справі №916/2586/23 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 (про залишення позову без розгляду) по справі №916/2586/23 - без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  255,  269,  270,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Делюкс Девелопмент” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 (про залишення позову без розгляду) по справі №916/2586/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.11.2023 по справі №916/2586/23 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2024 року.

Головуючий суддя                                                          Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                              Г.П. Разюк
                                                                                                       
                                                                                             Г.І. Діброва