ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

21 березня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/1211/18
Головуючий у першій інстанції -  Ковальова Т.Г.  
Апеляційне провадження № 22-з/4823/35/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів -  Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 .
Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення: представник ОСОБА_1 - адвоката Костинчук Павло Михайлович.
                                         В С Т А Н О В И В:
12 березня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук Павло Михайлович на адресу Чернігівського апеляційного суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню у відшкодування судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 99 996 грн 20 коп. (т.6 а.с.25-30).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук Павло Михайлович в апеляційні скарзі зазначив, що орієнтовна вартість витрат на отримання правничої допомогу складатимуть еквівалент у гривнях 1 000,00 - 2 000,00 доларів США відповідно до комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «Універсал Банк» на день виставлення рахунку (т.5 а.с.141).
У поданій заяві про розподіл судових витрат представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук Павло Михайлович просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 86 815,00 грн витрат на професійну правничу адвокатську допомогу (т.6 а.с.39).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук Павло Михайлович надав копію Акту від 12.03.2024 про надання правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 25.12.2023 (т.6 а.с.39 зворот - 40), рахунок за надання правничої допомоги (т.6 а.с.40 зворот).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
За змістом пункту три частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем, залишено без задоволення, підстав для відшкодування витрат на правову допомогу не має.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:                                                           Судді: