Справа № 303/2098/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,
за участі секретаря – Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року (головуючий суддя Кость В.В.) у справі № 303/2098/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєного злочину,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог 

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєного злочину.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, 24.11.2020 о 13 год 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в ході словесної сварки з ОСОБА_2 , нанесла останній кілька ударів рукою та ногою, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 у справі №303/878/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження №12020075040000642 від 28.22.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою ст. 125 КК України закрито.
Вказувала, що внаслідок заподіяння відповідачкою тілесних ушкоджень позивачка була змушена пройти обстеження у лікарів, провести магнітно-резонансну томографію, придбати ліки та пристрій для вимірювання кров`яного тиску, у зв`язку з чим майнова шкода становить 7384,60 грн.
Також внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень позивачка зазнала фізичного болю, моральних страждань та душевних переживань, нервового стресу, дискомфорту у користуванні житлом поряд із сусідкою ОСОБА_1 , що призвело до порушення звичайного способу життя. Моральну шкоду оцінила в розмірі 50 000 грн. 
Зазначала, що відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає.
Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 7384,60 грн матеріальної шкоди та 50 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму 1073,60 гривень судового збору.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги 

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 _________________ Посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що місцевим судом не враховано, що заподіяння тілесних ушкоджень мало місце 24.11.2020, а позивачка звернулася до лікарів у період травня-липня 2021, тобто фактично через рік. За такий проміжок часу стан здоров`я позивачки міг суттєво погіршитися з різних обставин, незалежно від події кримінального правопорушення. Зазначає, що вина ОСОБА_1 не встановлена обвинувальним вироком суду, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. У зв`язку з цим відсутнє відповідне рішення суду, яким встановлено, що дії ОСОБА_1 були неправомірними, що між ними і шкодою є безпосередній зв`язок, а також не встановлено її вину. Позивачка не надала належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди відповідачкою; не довела наявність моральних страждань і порушення звичайного способу життя внаслідок протиправних дій відповідачки, не довела розміру сум, які просила стягнути. Виходячи з того, що майнова шкода не доведена, тому і пов`язана з основною вимогою вимога про стягнення моральної шкоди – задоволенню не підлягає. Оскільки ОСОБА_2 , не довела факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, спричинених діями ОСОБА_1 , наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачки та спричиненням фізичних і оральних страждань, не аргументувала розмір моральної шкоди, тому суд першої інстанції неправомірно задовольнив частково позовні вимоги. 

Позиція інших учасників справи

Позивач рішення суду не оскаржувала. Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Межі перегляду судового рішення та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.93,94). Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності.

Апеляційний суд, з урахуванням принципу диспозитивності, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 у частині вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини рішення в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.11.2020 о 13 год 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в ході словесної сварки з ОСОБА_2 , нанесла останній два удари рукою, затиснутою в кулак по обличчю та ногою в область правої нижньої кінцівки, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців в області спинки носу, нижньої щелепи зліва, в середній третині лівої гомілки та садини в області спинки носу по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. 
Відповідні обставини встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 у справі №303/878/21. Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 125 ч.1 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_3 підтримала подане нею письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, і таке клопотання також підтримала обвинувачена ОСОБА_1   
ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження №12020075040000642 від 28.22.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою ст. 125 КК України закрито.
Також встановлено, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 було пред?явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на її користь завданої матеріальної та моральної шкоди, який тією ж ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 у справі №303/878/21, у зв?язку із закриттям кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, залишено без розгляду.
Отже, ОСОБА_1 надала суду свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності та на закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з цим. 
Під звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в судовій практиці розуміється відмова держави в особі компетентних органів від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Положеннями КПК України не передбачено обов`язку суду під час закриття провадження встановлювати вину особи, проте це випливає із самої суті інституту звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки з огляду на положення кримінального та кримінального процесуального закону звільнити від кримінальної відповідності у зв`язку із закінченням строків давності можливо лише ту особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відтак, безпідставними є доводи апеляційної скарги що відсутнє відповідне рішення суду, яким встановлено, що дії ОСОБА_1 були неправомірними, що між ними і шкодою є безпосередній зв`язок, а також не встановлено її вину.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, та відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню (ч. ч.4,5 ст 23 ЦК України). 
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Верховним Судом у постанові від 7 квітня 2020 року по справі №572/3209/17 зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду та визначається залежно від визначених Цивільним кодексом України критеріїв з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (постанова Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 у справі № 263/16183/18).
Враховуючи факт завдання позивачу саме легких тілесних ушкоджень, характер та обсяг душевних страждань позивача, та тривалість завданої позивачу моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума у розмірі 10 000,00 грн є достатньою для відшкодування позивачеві моральної шкоди, врахував вимоги розумності та справедливості, і підстав для зменшення такої суми колегія суддів не вбачає. 
Місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна – залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.

Головуюча:                         

Судді: