ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/24/24 Справа № 706/689/23 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник М. Ф.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Прилуцького В.С. та Розборського В.А.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шваркова С.Є., розглянувши апеляційні скарги захисника в інтересах потерпілої ОСОБА_1 та захисника  в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області  від 22.11.2023 року, якою  щодо
        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РК-менеджера «АВМ Сloude», -    
        провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 – закрито,  у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

                                                    в с т а н о в и в :
         Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2023 р. об 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час обгону не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Мazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР, який (автомобіль «Маzda СХ-9») був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі «Маzda СХ-9» та «Volkswagen Beetle» отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП
         У судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 10.06.2023 близько 11 год. 30 хв. вона їхала за кермом автомобіля «Suzuki Vitara» на автодорозі Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка зі швидкістю 50-70 км/год. в потоці машин, попереду неї рухався чорний «Volkswagen Beetle» та мікроавтобус на малій швидкості. Вона вирішила здійснити обгін чорного «Volkswagen Beetle». Переконавшись, що на зустрічній смузі немає автомобілів, вона увімкнула покажчик лівого повороту та почала маневр обгону. Осьову лінію вона не перетинала. У цей момент у лівому дзеркалі вона побачила, що до неї зліва наближається червона «Мazda СХ-9», яку до цього вона не бачила і яка рухалась зі швидкістю близько 120 км/ год. Аби уникнути зіткнення, вона повернулась назад в середину своєї смуги руху. Далі червона «Мazda СХ-9» пролетіла повз її автомобіль. Останню занесло і вона зачепила чорний «Volkswagen Beetle», який їхав попереду.
          Аналогічні пояснення у судовому засіданні суду першої інстанції надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пасажири автомобіля «Suzuki Vitara».
           Захисник ОСОБА_3 - Вербен М.Ю. у судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що водій ОСОБА_3 не була учасником події зіткнення транспортних засобів, тобто її дії не можуть кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП. Фабула протоколу про адміністративне правопорушення повною мірою відповідає складу іншого адміністративного правопорушення, а саме, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проте ця фабула спростовується доказами, зібраними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Обставини справи свідчать про порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 безпечного бічного інтервалу руху, перевищення ним допустимого на даній ділянці автошляху режиму швидкості, порушення ним вимог п. 12.3. ПДР щодо  необхідності зменшення швидкості аж до повної зупинки. Вказані порушення, допущені ОСОБА_2 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Вказані ж обставини беззаперечно свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
           Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 10.06.2023 близько 11 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Мazda СХ-9» червоного кольору на автодорозі Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка зі швидкістю близько 90 км/год., наздогнав колону, що рухалась у попутному напрямку, та розпочав маневр обгону. У цей час він побачив, що автомобіль  «Suzuki Vitara», який рухався у попутному напрямку, також розпочав маневр обгону достатньо різко і прямо перед ним. Кут зміщення автомобіля «Suzuki Vitara» при обгоні становив 20 - градусів. У разі збереження цього напрямку руху автомобіля «Suzuki Vitara» неминуче було б зіткнення. Він вимушений був прийняти різко вліво, зачепив обочину, автомобіль став некерованим, після чого сталось зіткнення з чорним «Volkswagen Beetle».
            Представник ОСОБА_2 - Шварков С.Є. у судовому засіданні суду першої інстанції висловив думку, з якою погодився  сам ОСОБА_2 , що вина ОСОБА_3 підтверджується доказами у справі, тому вона має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
             Потерпіла ОСОБА_1 , її представник Прилуцький В.С. у судовому засіданні суду першої інстанції висловили думку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повністю підтверджується, ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1. ПДР, однак справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
        Постановою Христинівського районного суду Черкаської області  від 22.11.2023 року,  провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 – закрито,  у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області  від 22.11.2023 року, в якій просить: 
          Скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
         Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та помилковою так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права.
Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП є помилковим.
Водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язана згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
При цьому, згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.
Отже, водій ОСОБА_3 , кермуючи автомобілем, та змінюючи напрямок руху, а саме здійснюючи маневр обгону, повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та прийняти необхідні міри до безпечного керування, але не надала дорогу попутному транспортному засобу, який в цей час здійснював обгін її автомобіля на зустрічній смузі руху.
Суд повинен був врахувати, що водій ОСОБА_3 створила аварійну ситуацію та в сукупності допущені нею порушення знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді пошкодження автомобіля ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в  інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області  від 22.11.2023 року, в якій просить: 
1. Скасувати постанову Христинівського районного суд Черкаської області від 22.11.2023  року, про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
2. Постановити нову постанову, якою водія ОСОБА_3 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП України.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Твердження про те, що водій ОСОБА_3 не перетинала осьову лінію не відповідає дійсності та може бути спростоване відеозаписом судового засідання, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_2 та його представник приймали участь в його проведенні в режимі відеоконференції. Під час опитування ОСОБА_3 спочатку дійсно так і заявляла, однак в подальшому поправила, що якщо вона і виїхала на зустрічну смугу, то на невеличку відстань. Аналогічні пояснення у суді надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пасажири автомобіля «Suzuki Vitara».
В оскаржуваній постанові зазначено, що захисник ОСОБА_3 - Вербен М.Ю. у суді просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому пояснив, що водій ОСОБА_3 не була учасником зіткнення транспортних засобів, тобто її дії не можуть кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП. 

           Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників потерпілих, які підтримали подані апеляційні скарги,  дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не правильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_6 вчинила за наступних обставин.
  Так, 10.06.2023 р. об 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час обгону не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Мazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР, який (автомобіль «Маzda СХ-9») був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі «Маzda СХ-9» та «Volkswagen Beetle» отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311541 від 10.06.2023 року,  де зазначено, що 10.06.2023 р. об 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час обгону не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Мazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР, який (автомобіль «Маzda СХ-9») був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі «Маzda СХ-9» та «Volkswagen Beetle» отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.6);
-   даними  схеми місця ДТП від 10.06.2023 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП.(а.с.5); 
-   рапортами Христинівського ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.06.2023 року, де зазначено, що  об 11:35 надійшли повідомлення про ДТП з травмованими.(а.с.1-2);
-   письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2023 року, де зазначено, що 10.06.2023 року, об 11: 30 год., керуючи власним автомобілем «Мazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Стрий -Тернопіль – Кропивницький - Знам`янка, поблизу с. Мала Севастянівка, направляючись у напрямку м. Вінниця зі швидкістю близько 90 км/год., тримаючи безпечну дистанцію, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону автомобілів, які рухались попереду, не змінюючи руху, рухаючись прямо, раптово автомобіль «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 почав виштовхувати його з дороги, виїжджаючи на смугу зустрічного руху для обгону автомобіля «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , де потерпілий вже здійснював маневр обгону. Натиснувши на гальма, за для уникнення ДТП з автомобілем «Suzuki Vitara», різко взяв у ліво, автомобіль занесло, після чого автомобіль «Suzuki Vitara» вильнув вправо, тим самим зачепивши автомобіль «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , та після удару  автомобіль потерпілого відкинуло на ліве узбіччя. Винною у вчиненні ДТП вважає водія «Suzuki Vitara».(а.с.10);
-       письмовими показами потерпілої ОСОБА_1 від 10.06.2023 року, де зазначено, що 10.06.2023 року, об 11: 30 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, поблизу с. Мала Севастянівка. Під час руху попереду рухався Бус  білого кольору, вона рухалась зі швидкістю 70 км/год., та в якийсь момент вона побачила  у дзеркалі автомобіль «Мazda СХ-9»,  червоного кольору, який зближав відстань між автомобілями та відбувся удар автомобіля «Маzda СХ-9» з її автомобілем, після чого автомобіль потерпілої відкинуло на узбіччя, після чого вона вийшла з автомобіля де були інші учасники ДТП.(а.с.11);
          Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази,  не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи
Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 311541 від 10.06.2023 року,     даними  схеми місця ДТП від 10.06.2023 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП,   рапортами Христинівського ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.06.2023 року, де зазначено, що  об 11:35 надійшли повідомлення про ДТП з травмованими, письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2023 року, письмовими показами потерпілої ОСОБА_1 від 10.06.2023 року. 
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 дійсно порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та її дії призвели  до ДТП, тобто наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, тому дії водія ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. 
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам та не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.
З рішення суду першої інстанції вбачається, що підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, є висновок суду, що механічні пошкодження отримав лише  автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_3 лише створив аварійну обстановку і повинен нести відповідальність за ст. 122 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, такі висновки помилковими, оскільки саме водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДРУ, що призвело до дорожньо–транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкоджень автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_1 . 
Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а  провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

         Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         Апеляційні скарги представників потерпілої Сербіної Ю.Г. та представника потерпілого Коровкіна А.О. – задовольнити.
         Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області  від 22.11.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 – закрито,  у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП – скасувати.
         Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження  по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
                Повний текст постанови буде проголошено 17.01.2024 року о 12:00.  

Суддя                                        І.А. Поєдинок