Справа № 2н-1028/09 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/274/24  	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
26 березня 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Заява обґрунтована тим, що судовим наказом № 2н-1028/2009 від 22 червня 2009 року Луцький міськрайонний суду Волинської області наказав стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 53 935 грн 52 коп., судового збору на суму 269 грн 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 125 грн 00 коп.
20 липня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2н-1028/09, виданого 22 червня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області .
24 вересня 2018 року правонаступником ОСОБА_1 направлено до Луцького ВДВС ГТУЮ у Волинській області заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Дану заяву було проігноровано.
Просив суд видати дублікат судового наказу № 2н-1028/2009 від 22 червня 2009 року Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 з підстав, викладених в заяві.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про видачу дублікату виконавчого документа.
       Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є незаконною, підлягає скасуванню апеляційною інстанцією з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Просить ухвалу скасувати та винести нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 на видачу дубліката судового наказу.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Учасники процесу в судове засідання в судове засідання не з`явились, хоча про час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. 
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як на докази втрати виконавчого листа ОСОБА_1 вказує на те, що виконавчий документ був втрачений під час поштової пересилки його неналежному стягувачу.
Однак, до заяви будь-яких доказів того, що виконавчий лист дійсно був втрачений, та за яких саме обставин, не додано. З матеріалів справи убачається, що заявником не було вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ був втрачений, зокрема, для встановлення факту отримання первісним стягувачем виконавчого документу після повернення його уповноваженими особами державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином заявником встановлено факт виключно відсутності в нього виконавчого листа, однак, не його втрати вцілому.
Окрім того, суд звертає увагу, що заявником також не надано доказів, що строк пред`явлення вказаного судового наказу до виконання не закінчився станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. ОСОБА_1 не надано жодних належних та достовірних доказів, які б підтвердили факт переривання або зупинення строків пред`явлення його до виконання, як про це зазначає заявник. Твердження заявника в цій частині носять характер виключно його особистих припущень та довільного трактування положень чинного законодавства.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.
Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Нових доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та які б давали підстави для його видачі матеріали справи не містять.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин дійшов обґрунтованого висновку про те, що не має підстав для видачі дублікату виконавчого документа.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2024 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий 

Судді :