УХВАЛА
 
28 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 362/5218/20
провадження № 61-665ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень Васильківської міської ради Київської області та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2024 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) адвокат Савчак Я. О. в   інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі, яка не відповідає статті 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції:
докази, що свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме суд зазначив, що заявник має підтвердити, що повний текст оскарженого судового рішення не вручався заявнику чи його представнику раніше (до 18 грудня 2023 року) в порядку частини шостої статті 272 ЦПК України;
документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і  розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Савчак Я. О. надіслав квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає встановленим порядку і розміру, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Проте, адвокат Савчак Я. О. недоліки касаційної скарги в частині підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження не усунув.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги усунуто не у повному обсязі. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його. 
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            М. М. Русинчук