П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  0640/3914/18 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
26 березня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Курка О. П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
представника позивача: Данилюка Д.В.,
представника відповідача: Савицької І.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2018 року №0016671409.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023  року - без змін.
Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення   Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року №0016671409.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 362044,09 гривень.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №0640/3914/18 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Янеір” ЛТД про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № 0016671409 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 16090848,00 грн.
В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № 0016671409 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 045 424,00 грн справу №0640/3914/18 направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
З огляду на наведене, суд у даному випадку вирішує спір лише в частині правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № 0016671409 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 045 424,00 грн.
Слід вказати, що підставою для застосування штрафних санкцій зі ставкою 50% від суми донарахованих грошових зобов`язань слугував висновок контролюючого органу про повторність протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання згідно п.123.1 ст.123 ПК України, оскільки до цього контролюючим органом було внесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №0016471409.
Відповідно до положень пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
На час проведення перевірки позивача в період з 30 травня 2018 року по 19 червня 2018 року документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ТОВ "Янеір" ЛТД щодо відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів за МД №401090002/2016/003036 від 16.02.2016, за результатами якої складений акт від 21.06.2018 №729/06-30-14-09/38267160, а також прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, грошові зобов`язання, визначені попереднім податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2017 №0016471409, не набули статусу узгоджених, його законність була предметом розгляду судом у справі №806/3183/17. За результатами розгляду цієї справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №806/3183/17, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 22.08.2017р. №0016461409 та №0016471409. Рішення суду набрало законної сили.
За змістом частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша статті 370 КАС України).
Тобто законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. При цьому одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Водночас рішення суду про визнання протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії (у тому числі податкового повідомлення-рішення), яке набрало законної сили, означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, у тому числі до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена незаконність збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 11547556,13грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі   2886889,03грн., а також збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД грошового зобов`язання з додаткового імпортного збору в розмірі 2749418,13грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 687354,53грн., то у даному випадку відсутній факт повторності зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що виключає можливість застосування до товариства штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків зменшеної суми бюджетного відшкодування.
Така позиція суду ґрунтується на правові позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 08 вересня 2020 року у справі №815/477/16 та від 15 квітня 2021 року у справі № 400/1379/19.
Що стосується твердження відповідача, що будь якого застереження про те, що є необхідність досліджувати щось ще крім повторного протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування не потрібно. Більш того, скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2017 року № 0016471409, зовсім не свідчить про відсутність станом на час розгляду справи повторності визначення контролюючим органом податкового зобов`язання податку на додану вартість по ТОВ “Янеір” ЛТД протягом 1095 днів, тому що паралельно існує ще одне податкове повідомлення - рішення, наприклад від 02.03.2018 № 0000531202, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість .
Суд не приймає таке твердження до уваги та наголошує, що підставою для застосування штрафних санкцій зі ставкою 50% від суми донарахованих грошових зобов`язань слугував висновок контролюючого органу про повторність протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання згідно п.123.1 ст.123 ПК України, у зв`язку з тим, що контролюючим органом було внесено саме податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №0016471409, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією розрахунку штрафних санкції до податкового повідомлення-рішення від 12.07.2018 №0016671409, тому і скасування його у судовому порядку спростовує твердження про повторність застосування штрафних санкцій протягом 1095 днів.
Таким чином, вимоги позивача в частині, що досліджувалась судом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій повторно за 1095 днів.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1    ст.325 КАС України    та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених    ч.4    ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1    ст. 329 КАС України    касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі   26 березня 2024 року.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Курко О. П.