ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 463/6167/22
Провадження № 51-6099 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю 
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62022140110000142. 
ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 419 КК України, та призначено узгоджене покарання.
Не погоджуючись з вказаним вироком, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу йому повернуто.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину у співучасті з іншими особами. Кримінальне провадження щодо цих інших осіб, в тому числі й щодо ОСОБА_6 , перебуває на розгляді в Сокальському районному суді Львівської області.
ОСОБА_6 не було відомо про вирок на підставі угоди щодо ОСОБА_7 , його копії він не отримував, дізнався про його існування з ЄДРСР 17 березня 2023 року та за декілька днів подав апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Також щодо права на апеляційне оскарження зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та в угоді про визнання винуватості зазначено осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, що порушує презумпцію невинуватості інших обвинувачених.
Висновки апеляційного суду про те, що у вироку не зазначаються конкретні прізвища інших співучасників, а зазначено лише «ОСОБА 1, ОСОБА 2» і так далі, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, вважає невмотивованими, адже посилання у вироку на посаду особи, назву прикордонного пункту пропуску та конкретні дати вчинення дій, на думку           ОСОБА_6 , дають можливість чітко його ідентифікувати.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:                    1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції за змістом оскаржуваного рішення повернув апеляційну скаргу саме тому, що скаргу було подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалений на підставі угоди вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 було проголошено 26 серпня 2022 року. ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на цей вирок 20 березня 2023 року.
Поважність причин пропуску строку ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що про оскаржуваний вирок він дізнався лише 17 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і одразу подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, дійшов висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не є поважними. 
Однак апеляційний суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не був учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , не викликався до суду, йому не направлялася копія ухваленого вироку, однак при цьому він вбачає, що зазначеним вироком порушені його права.  
Про оскаржуваний вирок, як він зазначав у клопотанні, він дізнався лише 17 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень й через три дні після цього подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Вмотивованих аргументів, які обґрунтовано ставлять під сумнів це твердження ОСОБА_6 , в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду немає. 
Таким чином, апеляційний суд належним чином зазначені доводи щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження не перевірив, дійшовши передчасного та невмотивованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і повернення апеляційної скарги.
Зазначене порушення вимог КПК України колегія суддів вважає істотним, й відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України це є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
 
Судді: 
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                    ОСОБА_3