УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/1503/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Крейдіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи. Так, в оскаржуваному рішенні суду відсутні посилання на протокол про адміністративне правопорушення, ким та коли це порушення було зафіксовано. Районний суд, визнаючи скаржника винним, безпідставно надав перевагу письмовим показам свідка ОСОБА_2 , які не відповідають дійсності, а також при винесенні постанови не врахував принцип презумпції невинуватості, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Крейдіна С.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. 
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.б) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 423069 від 29.06.2023, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 29 червня 2023 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом HLW STA-36, державний номерний знак НОМЕР_2 на 232 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Лопатичі Коростенського району Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб перекинувся. В результаті ДТП транспортному засобу завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками, а щодо нього працівником УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Войнівським Д.О. за порушення п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав відповідні пояснення.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після скоєння дорожньої пригоди учасник ДТП та свідок надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані після ДТП, він керував вантажним автотранспортом та їхав в напрямку м. Коростеня зі швидкістю 80 км/год. Його обігнав легковий автомобіль, з метою уникнення зіткнення з яким він загальмував та крутнув кермо вправо. В цей час цистерну занесло та перекинуло. В поліцію про ДТП повідомляв не він, а інші водії. Винуватим у вчиненні даної ДТП себе не вважає (а.с. 6).
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , відібраних після ДТП, 29 червня 2023 року близько 15-05 год. він їхав фурою марки «Mercedes» по трасі Київ-Ковель-Ягодин. В цей час його обігнала фура з цистерною, яка через 300 метрів почала з`їжджати зліва та справа на дорогу, після чого фура на швидкості близько 87 км/год з`їхала на узбіччя і в результаті перекинулась. З цистерни витікала рідина, тому одразу викликали карету Швидкої допомоги, ДСНС та поліцію (а.с. 7).
Зі схеми та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій транспортного засобу автомобіля марки DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом HLW STA-36, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, яка склалася, під час руху автомобіля здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження, а саме: DAF XF 460 FT, днз НОМЕР_1 – вибите лобове скло, деформація та подряпини правих дверей, розбите скло правих дверей, деформований дах з правого боку, відламане дзеркало справа; пошкоджений вітровик справа та зверху; напівпричеп HLW STA-36, днз НОМЕР_2 – деформація цистерни з правого боку та знизу. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям водія та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля марки DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом HLW STA-36, державний номерний знак НОМЕР_2 не враховано швидкість руху свого автомобіля по даному відрізку шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив з`їзд у кювет. Доводи апелянта та його захисника на відсутність у постанові суду посилання на протокол про адміністративне правопорушення не є підставою для її скасування, оскільки такий доказ міститься в матеріалах справи. Посилання на безпідставне взяття судом до уваги пояснень свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки узгоджуються з обставинами зазначеними у протоколі, схемою ДТП. Натомість пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і як наслідок не впливають на винність останнього в порушенні ПДР та не є обставинами, що виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити  дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 порушень п.12.1, 2.3.б) ПДР. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б  про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано. 
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі на підставі вимог ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2024 року без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя  Н.Й.Григорусь