ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/18872/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці    на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/18872/23 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА"    до    Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-             

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило  визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023.
          В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на надання ним до відповідача усіх документів на підтвердження митної вартості товару. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 р., ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
          У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.             
                    В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин у справі, оскільки рахунок № 1/03/2023 від 08.03.2023 (з уточненням) на суму 10500 євро виданий до рахунку № 1 від 09.02.2023 на суму 10000 євро, містить відомості стосовно іншого транспортного засобу; суд не надав оцінки розбіжності, що згідно платіжного доручення від 21.03.2023 б/н оплата товару з іншого рахунку, ніж зазначено у контракті; до перевезення товару залучався експеитор/перевізник, проте до митного органу відповідних документів не надано; відправником в декларації країни відправлення зазначено фізичну особу, як власника, продавцем виступає інша особа, що може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб і понесення додаткових витрат.
                    У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи про те, що усі доводи відповідача були розглянуті судом першої інстанції. Так, у рахунку №1/03/2023 від 08.03.2023 в номері розрахункового рахунку покупця було пропущено останню цифру, у зв`язку із чим до митниці було надано рахунок № 1/03/2023 від 08.03.2023 з уточненням; рахунок № 1 від 09.02.2023 було надано помилково до митниці, однак до митного оформлення надані усі документи, рахунки, свіфт на підтвердження  заявленої митної вартості товару; на підтвердження транспортних витрат було надано договір-заявку, рахунок №0903, акт виконаних робіт; також була здійснена заміна автомобіля, яким була здійснена доставка товару, у зв`язку із технічними несправностями, про що митниці надано усі документи.
                    Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.  
          Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Покупець) і ALIKA-L sp. z o.o.z siedziba (Продавець) був укладений контракт міжнародної купівлі-продажу №07/03-1, відповідно до якого Продавець продає, а покупець купляє: вживані автомобілі, мотоцикли (товар). Пунктом 2.2. контракту встановлено, що загальна вартість цього контракту складає 10500 євро. Відповідно до п. 4.1 Покупець сплачує Продавцю кошти на банківський рахунок Продавця, протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку. Сплата здійснюється в валюті евро. Додатковою угодою від 07.03.2023 до контракту сторони внесли зміни до п. 3.1 контракту, виклавши його в наступній редакції: «Продавець поставляє Покупцю товар на умовах ЕХW Jelgava (Інкотермс 2020).» Продавцем виставлено рахунок №1/03/2023 від 08.03.2023 на оплату поставки автомобіля ВМW ALPINA B6 GT 6295 VIN НОМЕР_1 загальною вартістю 10500 євро. Зважаючи на технічну помилку в рахунку при зазначені розрахункового рахунку позивача було надано уточнений рахунок №1/03/2023 від 08.03.2023. 21.03.2023 на виконання умов контракту покупцем здійснено оплату за товар, що підтверджується свіфтом. Позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару: «автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався, марка - BMW, модель – ALPINA B6 Coupe 4.4, VIN - НОМЕР_1 , тип двигуна: бензиновий, робочий об`єм циліндрів- 4398 см3, рік виготовлення -01.01.2007, колір – синій, за ЕМД від 24.03.2023 №23UA110130005949V0. Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод). На підтвердження митної вартості товару за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи:контракт №07/03-1 від 07.03.2023, додаткова угода від 07.03.2023 до контракту, рахунок №01/03/2023 від 08.03.2023, рахунок №01/03/2023 від 08.03.2023 (з уточненням), свіфт від 21.03.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2014, заява від 20.03.2023, заява про заміну авто, яким було здійснено доставку, у зв`язку з технічною несправністю, договір-заявка від 09.03.2023 №09/03-2023 з уточненням, рахунок на оплату від 09.03.2023 №0903 з уточненням, довідка №11368 від 20.03.2023, акт виконаних робіт від 20.03.2023 №1 з уточненням, ЦМР від 10.03.2023 №0038, експертний висновок 62т23 від 07.04.2023, договір доручення від 08.03.2023, паспортний документ GА892834 від 16.08.2021, договір про надання послуг митного брокера №09/03-2023 від 09.03.2023. Розглянувши надані документи, Дніпровською митницею було здійснено коригування митної вартості товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000013/2 від 29.03.2023 р.
          Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
          Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, які регулюються Митним кодексом (МК) України.
          Відповідно до статей 49 - 54 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг,пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
          Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані митницею додаткові документи, а саме:
          1. Відповідно до п.3.1 Контракту Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах поставки FCA Jelgava (Литва), однак згідно наданого до митного контролю рахунку від 08.03.2023 №1/03/2023 зазначено умови поставки EXW Jelgava. Розбіжності в умовах поставки можуть свідчити про не включення до ціни товару витрат на навантаження.
          2. Згідно наданого до митного контролю платіжного доручення від 21.03.2023 б/н оплата товару здійснено з рахунка IBAN НОМЕР_3 , однак згідно наданого Контракту Покупець має рахунки IBAN НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а згідно наданого рахунку 08.03.2023 №1/03/2023 – IBAN НОМЕР_5 . Таким чином неможливо достеменно встановити з якого рахунку була здійснена оплата, та може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб, а також про те що надані до митного контролю документи містять ознаки підробки.
           3. Згідно графи 18 (транспортний засіб відправлення) ЕМД від 24.03.2023 № 23UA110130005949U0 товар переміщувався транспортним засобом Реєстраційний номер НОМЕР_6 , згідно графи 21 (транспортний засіб на кордоні) зазначеної ЕМД - KA5747HT/AC7706XF, тобто до перевезення залучався експедитор/ перевізник(надавач послуг з перевезення), однак до митного контролю не надано жодного документа на підтвердження договірних відносин між Покупцем та таким надавачем послуг з перевезення. Надано лише заяву ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" б/н. Також до митного контролю у порушення статті 335 МКУ не надано транспортних (перевізних) документів (міжнародні товаротранспортні накладні тощо).
          4. Відповідно до наданої декларації країни відправлення від 11.03.2023 №23PL301010E0312017 під кодом №380 (угода, рахунок) зазначено тільки назву документа «UMOWA KUPNA SPRZEDAZY» без зазначення реквізитів, що може свідчити про те, що до під час декларування товару на експорт в Україну до митного контролю за межами митної території України надавався інший комерційний документ, оскільки надані до митного контролю за ЕМД від 24.03.2023 №23UA110130005949U0 надано комерційні документи з наступними реквізитами: контракт від 07.03.2023 №07/03-1 та рахунок від 08.03.2023 №1/03/2023.
          5. Відповідно до наданої графи 2 (відправник) декларації країни відправлення від 11.03.2023 №23PL301010E0312017 зазначено особу BERGMANUS VLADISLAVS (Латвія) як власник транспортного засобу, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2014 № НОМЕР_7 , однак продавцем в даному випадку виступає ALIKA-L sp. z o.o., що може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб та як наслідок, наявність додаткових посередницьких витрат. Відомості щодо договірних відносин, а також документи купівлі-продажу між BERGMANUS VLADISLAVS та Продавцем ALIKA-L sp. z o.o. у митного органу відсутні.»
          Судом першої здійснена перевірка інстанції кожної  із наведених підстав для прийняття спірного рішення та встановлено, що  зміна умов поставки за контрактом відбулась у зв`язку із змінами, внесеними додатковою  угодою від 07.03.2023; відмінність рахунків IBAN UA в контракті та рахунку на оплату полягає в одній останній цифрі "8", тобто технічна помилка; сплата за товар здійснена за уточненим  рахунком №1/03/2023 від 08.03.2023, що підтверджується свіфтом від 21.03.2023; транспортні витрати підтверджуються договором-заявкою №09/03-2023 (з уточненнями) від 09.03.2023,  рахунком №0903 від 09.03.2023 з уточненням маршруту перевезення, в артість перевезення включає навантаження на транспортний засіб. В ЕМД транспортні витрати  були зазначені у сумі 300 євро ( 11909, 67 грн.), відмінність реєстраційних номерів автомобіля у графах 18 і 21 ЕМД, яким було здійснено доставку, підтверджено заявою про заміну автомобіля на інший у зв`язку з технічною несправністю, зауваження щодо заповнення відправником декларації країни відправлення не можуть пред`являтись до позивача.
          Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи до митного оформлення товару підтверджують заявлену ним митну вартість.
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Дніпровської  митниці - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/18872/23 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий