УХВАЛА 
26 січня 2024 року                                                          
м. Київ
справа № 463/1499/21
провадження № 61-431ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - Сингаївської Оксани Анатоліївни, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, 
та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галайського Ореста Вікторовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі - ДК «Укрспецекспорт») від 02 лютого 2023 року № 60-к про звільнення;
поновити позивача на роботі; 
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ ДК «Укрспецекспорт» від 02 лютого 2023 року № 60-к про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта Юридичного управління ДК «Укрспецекспорт».
Стягнено з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 лютого 2023 року до 20 липня 2023 року, визначено податки і обов`язкові збори, що підлягають сплаті в дохід держави.
25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання судових витрат та стягнення з відповідача 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ДК «Укрспецекспорт» задоволено, ухвалу Личаківського районного м. Львова від 25 липня 2023 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ДК «Укрспецекспорт» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року залишено без задоволення.
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДК «Укрспецекспорт» - Сингаївської О. А., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі ДК «Укрспецекспорт», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Також, у січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Галайського О. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.
Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вони подані на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Предметом позову в цій справі є: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення позивача на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 лютого 2023 року до 20 липня 2023 року.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи. 
Судом враховано, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки судами доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Касаційні скарги ДК «Укрспецекспорт» та ОСОБА_2  та додані до них матеріали не містять посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
З урахуванням наведеного, оскільки заявники подали касаційні скарги на судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - Сингаївської Оксани Анатоліївни, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галайського Ореста Вікторовича, на постанову Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали надіслати Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                  О. М. Осіян